Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-143/2026

№ 2-88/2025

67RS0021-01-2024-001379-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Премьер Авто Запад» адвоката Карпушенковой Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ее возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Cheri Tiggo 7 Pro», VIN №, от 24.10.2022 № Ч000000108, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 349 900 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.06.2023 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обосновании требований указал, что 24.10.2022 он приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль стоимостью 2 349 900 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, требование о безвозмездном устранении которых в 45-дневный срок ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истцом на основании ст.ст. 18, 20, 23, 13 Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Премьер Авто Запад», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявленные требования не признал по тем основаниям, что автомобиль не был отремонтировал в установленный законом 45-дневный срок по вине истца, который уклонялся от предоставления ТС на ремонт. Представил заявление об уменьшении неустойки штрафа, в случае удовлетворения требований (т. 1 л.д. 109-110).

Третье лицо ПАО «Росбанк», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № Ч000000108 от 24.10.2022 купли-продажи автомобиля марки «Cheri Tiggo 7 Pro», VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад», с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 349 900 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.2023 по 02.10.2025 в размере 1 500 000 руб., а также в размере 11 749 руб. 50 коп. в день за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 50 коп. Указано на обязанность ФИО1 после возврата уплаченной за товар суммы (в размере 2 349 900 руб.) возвратить ООО «Премьер Авто Запад» автомобиль марки «Cheri Tiggo 7 Pro», VIN №, за счет ООО «Премьер Авто Запад». В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие в решении указания даты расторжения договора купли-продажи. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда занижены.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ООО «Премьер Авто Запад» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о готовности выполнения гарантийного ремонта, для чего предложено предоставить автомобиль в удобное время, однако автомобиль в адрес ООО «Премьер Авто Запад» представлен не был. Кроме того, до предъявления требований к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств автомобиль истца стал участником ДТП, получив повреждения в области рассматриваемого недостатка (крышки багажника). В связи с изложенным полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премьер Авто Запад» истец ФИО1 выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Премьер Авто Запад» адвокат Карпушенкова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО «Росбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к которым в том числе относится легковой автомобиль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Премьер Авто Запад» (продавец) был заключен договор № Ч000000108 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «Cheri Tiggo 7 Pro», VIN №, стоимостью 2 349 900 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств. Переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль. В случае дальнейшей реализации покупатель обязуется сообщить следующему владельцу любые ограничения по гарантии на автомобиль при наличии таковых. На отдельные комплектующие и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца сервисной книжки. Гарантийное обслуживание автомобиля не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

На автомобиль «Cheri Tiggo 7 Pro» установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Cheri первому владельцу, отраженной в листе «Гарантия регистрации» руководства по эксплуатации и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на автомобиль.

24.10.2022 ФИО1 произведена оплата по договору в размере 2 349 900 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2022.

17.02.2023, в период действия гарантийного срока, покупатель обратился к продавцу по вопросу устранения недостатка в виде очагов коррозии на крышке багажника.

21.02.2023 продавцом произведен осмотр транспортного средства, 24.02.2023 истцу одобрен гарантийный ремонт – окрас крышки багажника.

Таким образом, заявленный покупателем недостаток проявился в гарантийный срок и являлся производственным, что не оспаривалось продавцом.

23.05.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Премьер Авто Запад» заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом изменения цены на автомобиль, которая получена ответчиком 26.05.2023.

26.05.2023 ООО «Премьер Авто Запад» уведомило истца о готовности выполнения его требования по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 было предложено в удобное для него время предоставить автомобиль. Данный ответ в адрес ФИО1 повторно направлен 30.05.2023.

Автомобиль истцом в адрес продавца не предоставлен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.10.2023 по делу № 2-1119/2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта автомобиля за период с 04.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 1 151 451 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 578 225 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 94-96, 97-102, приложение – гражданское дело № 2-1119/2023 л.д. 8-12, 97-99, 188-193, 270-273), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 496, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 66, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт своевременного обращения истца к ответчику для осуществления гарантийного ремонта, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок, при наличии производственного недостатка товара и действующей гарантии производителя, пришел к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 349 900 руб., с возложением на истца обязанности вернуть автомобиль ответчику после уплаты взысканной судом суммы за товар.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения требования потребителя, размер которой определен за период с 06.06.2023 (со дня, следующего за истечением 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по 02.10.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 2 349 900 руб. в размере 1% исходя из стоимости товара (автомобиля) – 2 349 900 руб. (2 349 900х1%х850 дней), размер которой по основаниям ст. 333 ГК РФ и ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 109-110) снижен судом 1 500 000 руб., а также за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с наличием недостатков товара ООО «Премьер Авто Запад» исполнено не было, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика и обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 1 939 950 руб. ((2 349 900+1 500 000+30 000)/2), снизив его по основаниям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении не определен момент, с которого необходимо считать договор купли-продажи расторгнутым, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение обязательств сторон с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с момента принятия определения апелляционного суда (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что такой датой следует считать 26.05.2023 (поступление в адрес ООО «Премьер Авто Запад» заявления истца об отказе от договора и возврате денежных средств), судебной коллегией отклоняется, поскольку в тот момент ответчиком направлялись уведомления истцу о предоставлении автомобиля на гарантийный ремонт, ответчик не выразил намерения о добровольном расторжении договора, а спорный договор не предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем, в силу ст.ст. 310, 450 ГК РФ договор подлежал расторжению в судебном порядке, о чем и обратился истец в суд.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Расчеты неустойки и штрафа, приведенные судом в мотивировочной части решения, истцом не оспаривались.

Учитывая правовую природу неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств, данная штрафная санкция должна соответствовать целям ее применения, а также соблюдать баланс интересов сторон. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение цены автомобиля с размером заявленной к взысканию неустойки, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца при одновременном соблюдении баланса интересов сторон.

Также являются несостоятельными доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, при определении размера которого судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе в подтверждение причиненного морального вреда (инструкция для пациента на имя ФИО8, иные медицинские документы, в том числе на иностранном языке, заявление ФИО8), не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между состоянием здоровья ФИО8 (как указано, жены истца) и действиями ответчика, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Премьер Авто Запад» о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание, поскольку возникший между сторонами спор не свидетельствует о недобросовестности истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Премьер Авто Запад» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.10.2023 (дело № 2-1119/2023), имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), как судами первой, так апелляционной инстанций, не установлено, не усматривается наличия таких признаков и в настоящем случае.

Доводы апеллянта ООО «Премьер Авто Запад» о недоказанности наличия существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 16.10.2023 по делу № 2-1119/2023.

При этом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, заявленные требования истца вытекают из факта просрочки должника по устранению недостатков товара. Кроме того, ранее определением суда от 25.07.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза в целях разрешения вопросов наличия на автомобиле дефектов эксплуатационного характера, а также повреждений, полученных в ДТП 23.05.2023. В связи с непредоставлением истцом для осмотра спорного автомобиля, ответить в полном объеме на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным, о чем указано в заключении от 10.09.2025 № 68/э (т. 3 л.д. 61-74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий по содержанию характеру нарушения, и оснований для отказа истцу в такой защите у суда первой инстанции не имелось.

Указание ООО «Премьер Авто Запад» в дополнении к жалобе на участие автомобиля истца в ДТП 23.05.2023, в котором автомобиль получил повреждения в том числе в области заявленного недостатка (крышки багажника), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены сведения о проверке автомобиля по сайту Госавтоинспекции, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, установлено, что обращение истца к ответчику по вопросу устранения недостатка (очагов коррозии на крышке багажника) имело место в период действия гарантийного срока – 17.02.2023 и до ДТП.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в т.ч. при оценке соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству.

Доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026