№ 1-58/2024

№ 12301940002030624 

УИД 18RS0007-01-2024-000057-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики 10 июня 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретаре судебного заседания Перминовой К.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., 

подсудимой ФИО1

защитника: адвоката Ляпина С.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 1 ***, судимой: 30 июня 2022 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Обязательные работы отбыты. Снята с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР 27.08.2022 года, 

обвиняемой в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

В период с 

<

дата>, по 17 часов 40 минут 

<

дата> в дневное время С. О.В. находилась на левом берегу реки Чепца на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, на участке местности с координатами: 58.009696, 53.020125,расположенном в 1040 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, Удмуртской Республики, где обнаружила металлическую банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох общей массой 95 грамм. В это же время у С. О.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, С. О.В., осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в соответствии со ст. 6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> №150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с 

<

дата> до 17 часов 40 минут 

<

дата> в дневное время, находясь на левом берегу реки Чепца на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, на участке местности с координатами: 58.009696, 53.020125, расположенном в 1040 метрах в северном направлении от 

<

адрес> Республики, в целях последующего хранения взяла обнаруженную металлическую банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох общей массой 95 грамм, тем самым незаконно приобрела указанное взрывчатое вещество и перенесла по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где стала хранить указанное взрывчатое вещество.

<

дата> сотрудниками полиции Отдела МВД России «Балезинский» району в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» был совершен выезд по месту жительства С. О.В., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности С. О.В. к незаконному обороту взрывчатых веществ. По прибытии на указанный адрес, сотрудниками полиции было предложено С. О.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся в ее доме запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические вещества. Однако С. О.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в нарушение ст. 6, ст. 13, ст.22 Федерального закона от 

<

дата> №150-ФЗ «Об оружии», отказалась добровольно выдать незаконно хранящееся в ее доме взрывчатое вещество. После чего сотрудниками полиции с согласия С. О.В. 

<

дата> в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 35 минут был произведён осмотр жилой 

<

адрес>, принадлежащей С. О.В. расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в ходе которого в малой комнате на 2 полке шкафа, расположенного у входа в указанную комнату, была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. После чего, металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления –– бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 95 грамм была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 95 грамм. 

Таким образом, С. О.В. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> №150-ФЗ «Об оружии», в период с 

<

дата> до 17 часов 40 минут 

<

дата> по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, незаконно хранила металлическую емкость, с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 95 грамм, пока 

<

дата> ее преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимая С. О.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания С. О.В., данные ею на предварительном следствии по делу.

С. О.В., допрошенная в качестве подозреваемой 

<

дата> в присутствии адвоката Ляпина С.В, показала, что в один из дней в начале августа 2023 года в дневное время она с мужем Свидетель №1 пошла на рыбалку на реку Чепца, рыбачили вместе под названием «Три тополя» в микрорайоне Лесобаза 

<

адрес>, которое расположено на левом берегу реки Чепца. Во время рыбалки на берегу реки она заметила лежащую на земле металлическую банку. На банке была бумажная этикетка красно-желтого цвета, на ней было написано «Порох Сокол». Она открыла данную банку, так как думала, что кто-то из рыбаков забыл банку с червями или другой наживкой для рыбы. Внутри банки она увидела сыпучее вещество темно-зеленого цвета, похожее на бездымный порох. Она решила забрать банку с порохом себе домой, продавать порох она не думала. Ее муж Свидетель №1 видел, что она нашла банку с порохом. Он предупредил ее, что держать порох у себя дома незаконно, т.к. они не охотники. Ей известно, что порох является взрывчатым веществом, его используют, чтобы снарядить патроны для гладкоствольного ружья. Она думала, что никто не узнает из посторонних, что у нее дома есть банка с порохом. Когда они пришли домой после рыбалки, она спрятала порох у себя дома в маленькой комнате, в шкафу за одеждой. С того момента она порох никак не использовала, он стоял в шкафу, его никто не трогал. 

<

дата> около 17 часов 30 минут она находилась дома, в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела троих мужчин, один из них представился сотрудником уголовного розыска, показал служебное удостоверение, его фамилия была Свидетель №2. Так же сотрудник представил двух других молодых людей, он сказал, что это понятые, их фамилии она сейчас уже не помнит. После чего сотрудник полиции Свидетель №2 сообщил ей, что у него имеется информация о том, что у нее дома могут находиться запрещенные вещества, при этом предложил ей добровольно выдать имеющиеся при ней или в ее квартире наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, изъятые из свободного гражданского оборота в РФ. Она сказала, что при ней и в ее квартире ничего запрещенного нет. Свидетель №2 спросил ее, не возражает ли она от проведения осмотра в ее квартире. Она сказала, что не возражает. После чего Свидетель №2 снова предложил ей добровольно выдать имеющиеся при ней или в ее квартире запрещенные вещества или предметы. Она снова сказала, что в ее квартире ничего запрещенного нет. Она думала, что сотрудник формально осмотрит квартиру и уйдет, не думала, что сотрудник полиции найдет порох, который находился у нее в шкафу. После чего сотрудник полиции вместе с двумя понятыми зашли в квартиру. Сотрудник проводил внешний осмотр квартиры, а понятые везде ходили за ним и смотрели, что он делает. Когда они зашли в малую комнату, сотрудник попросил ее открыть шкаф, т.к. он был закрыт на ключ. Она не смогла найти ключ и открыла шкаф с помощью отвертки. После чего сотрудник заметил, что во втором отсеке шкафа из-за одежды видно банку с порохом, он спросил ее, что это такое находится за одеждой. Она поняла, что банку с порохом обнаружили и сразу призналась, что это банка с порохом. Сотрудник полиции Свидетель №2 достал указанную банку из шкафа. После он спросил ее, откуда у нее банка с порохом. Она сказала, что нашла банку с порохом на берегу реки этим летом, когда ходила на рыбалку вместе с мужем. После чего, сотрудник полиции позвонил при ней в дежурную часть полиции и сообщил, что обнаружил у нее дома банку с порохом. После чего, стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого банку с порохом изъяли, она была упакована в черный полимерный пакет с пояснительной запиской. Она и понятые расписались в протоколе осмотра. Далее ее доставили в отдел полиции «Балезинский» для дачи объяснения. Свою вину в том, что хранила банку с порохом в период с начала августа 2023 года по 

<

дата> она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Она понимала, что хранила банку с порохом незаконно, так как никаких специальных разрешений на хранение пороха у нее нет. Она могла сама добровольно сообщить о том, что нашла банку с порохом или сама сдать порох в полицию, но не сделала этого и не собиралась делать. Порох она продавать не планировала, хранила просто так для себя. (л.д.90-93)

С. О.В., допрошенная в качестве подозреваемой 

<

дата> в присутствии адвоката Ляпина С.В, показала, что ранее она давала показания по уголовному делу, полностью их придерживается. К ранее данным показаниям хочет добавить, что банку с порохом она нашла в августе 2023 года, когда они с мужем ходили на рыбалку. Она показала мужу банку с порохом, сказала, что планирует банку забрать домой, на что муж предупредил, что за это предусмотрено наказание и попросил оставить банку там, где она нашла. Но она все равно решила забрать данную банку с порохом и унести домой. Дома муж увидел, что порох она все-таки забрала и поставила в шкаф в малой комнате, но он сразу сказал, что это незаконно. Банку с порохом нашла на левом берегу реки Чепца, в месте, которое называют «Три тополя», недалеко от «лесобазы». Ее дядя- С. В.Е., был охотником, она видела, как он у себя дома снаряжает патроны, видела как выглядит порох, поэтому знала, что в обнаруженной банке лежит порох. На вопрос о том, для какой цели она подобрала банку с порохом, она ответила, что думала он может пригодиться в хозяйстве, разжечь костер или печь. Кому принадлежал порох, который она обнаружила, она не знает. О том, что дома хранится порох, она никому не рассказывала. Порох она никому продавать или передавать не хотела, думала использовать его в качестве розжига при топке печи или костра, именно поэтому она унесла его домой, а не оставила где нашла или сдала в полицию. Ее муж раньше служил в армии, он знает, как выглядит порох. Так же, когда дядя еще был жив, она чувствовала едкий запах пороха, когда он снаряжал патроны, запах запомнился. От вещества из банки был такой же едкий запах, поэтому она была уверенна, что это порох, внешне это вещество тоже было похоже на порох, она видела как выглядит порох. О том, что свободный оборот пороха на территории РФ запрещен, об этом ее предупредил муж, она это понимала (л.д.94-96)

С. О.В., допрошенная в качестве обвиняемой 

<

дата> в присутствии адвоката Ляпина С.В., показала, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признает полностью. Ранее данные ею показания полностью подтверждает. Она приобрела и хранила порох именно при таких обстоятельствах, как указано в обвинении. Порох нашла в августе 2023 года на левом берегу реки Чепца, когда ходила с мужем на рыбалку. (л.д.101-102)

После оглашения в суде данных показаний, подсудимая С. О.В. подтвердила, что такие показания давала и они правдивы. 

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №2, С. Э.А., Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель С. Э.А., допрошенный на предварительном следствии 

<

дата> показал, что он проживает совместно с женой С. О.В. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>27. Летом 2023 года, в августе, они с женой ходили на рыбалку на 

<

адрес>, на левый берег 

<

адрес>, в место, которое называют «Три тополя». Он рыбачил, когда в какой-то момент к нему подошла жена и показала металлическую банку с порохом. На банке имелась этикетка «порох Сокол», а внутри было, какое-то сыпучее вещество внешне напоминающее порох. Сам порох он видел в армии, поэтому знает, как он выглядит. Он спросил, откуда у нее эта банка и зачем она ей. О. ответила, что нашла банку в песке, на берегу и хочет забрать порох домой, так как он может пригодиться в хозяйстве. Он сказал ей, что хранить порох нельзя, попросил ее выбросить банку туда же, откуда она ее взяла. О. его не послушала и забрала порох домой. Дома она положила банку с порохом в шкаф в малой комнате и закрыла шкаф. Больше он эту банку с порохом не видел. При нем О. эту банку тоже никогда не доставала, не использовала. 

<

дата> около 18 часов 30 минут ему позвонила О. и сообщила, что к ним приходили сотрудники полиции и изъяли банку с порохом, которую она нашла в августе 2023 года во время рыбалки на 

<

адрес>. Он пошел домой, где были сотрудник полиции Свидетель №2, который предложил проехать в ОМВД России «Балезинский» для дачи объяснения. Указывает, что порох они не поджигали, никак не использовали. О. говорила, что порох хотела использовать в быту, разжигать печь или костер. Она его никому не передавала, никому о порохе не рассказывала. При нем порох так же никогда не использовала, просто оставила его в шкафу. Он предупреждал ее, что порох хранить запрещено, за это может быть уголовная ответственность (л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии 

<

дата> показал, что 

<

дата> примерно 18 часов 00 минут он с другом Свидетель №4 находились в автомобиле на 

<

адрес>, когда к его автомобилю подошел мужчина. Он представился сотрудником уголовного розыска Свидетель №2 и предъявил удостоверение, после чего попросил участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились. Далее сотрудник полиции попросил пройти за ним. Они с К. прошли за сотрудником полиции к дому по адресу: УР, 

<

адрес>, к 3 подъезду. Далее сотрудник, совместно с ними, прошел в подъезд дома и постучал в 27 квартиру. Дверь открыла женщина. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение. Женщина представилась как ФИО1. Далее сотрудник полиции сказал, что у него имеется информация, что по месту ее жительства могут храниться запрещенные вещества и попросил их выдать. С. ответила, что у нее дома ничего нет. Тогда сотрудник полиции спросил разрешения провести осмотр места происшествия в ее квартире, на что женщина согласилась. После чего сотрудник разъяснил им права понятых и С. ее права. Далее они вошли в 

<

адрес> дома по адресу: УР, 

<

адрес>. Квартира была двухкомнатная, сначала сотрудник полиции осмотрел большую комнату, но ничего не нашел. Тогда он прошел в малую комнату, там стоял шкаф. Сотрудник попросил у С. открыть шкаф. С. сказала, что потеряла ключ и открыла дверцу шкафа отверткой. В шкафу, на одной из полок стояла металлическая банка с этикеткой «Сокол». Сотрудник спросил у С., что это за банка и что в ней находится. С. ответила, что это банка с порохом, она нашла его летом на берегу 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции попросил С. показать содержимое банки. Она открыла банку и показала им, что в ней содержится. В банке было темно-зеленое сыпучее вещество, на вид как порох. Сотрудник полиции сказал, что данную банку с веществом изымает. Он упаковал банку с веществом в черный полимерный пакет, прикрепил пояснительную записку, на которой они все расписались. После этого сотрудник сказал, что осмотр окончен и предоставил протокол осмотра места происшествия для ознакомления. После ознакомления с протоколом они все поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний в ходе осмотра места происшествия у него и остальных участников осмотра не было. (л.д.44-47)

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, участвовавшего в качестве понятого, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, принимавший участие в качестве понятого (л.д.48-51).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии 

<

дата> показал, что он замещает должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский». 

<

дата> была получена оперативная информация о том, что по месту жительства С. О.В. по адресу: 

<

адрес>, хранится порох. После чего, с целью проверки данной информации, им был совершен выезд на указанный адрес. По прибытии к указанному дому он пригласил двух мужчин, которые находились в припаркованном автомобиле по 

<

адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №3 в качестве понятых (незаинтересованных лиц), пояснив, что будет проводиться осмотр квартиры. Далее они прошли к дверям 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> постучали в дверь. Вышла женщина. Он назвал должность и фамилию, также показал женщине удостоверение. После чего, спросил женщину, как ее зовут. Женщина представилась ФИО1. Он пояснил С. О.В., что у него имеются сведения о том, что она хранит у себя дома запрещенные к обороту вещества и предложил С. О.В. самой их выдать. Было предложено выдать огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, в том числе порох, холодное оружие, психотропные и наркотические средства. С. О.В. сказала, что дома у нее ничего нет. Он разъяснил ей права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 144, 176, 177 УПК РФ, после чего, он спросил у С. О.В. разрешение на проведение осмотра в его доме. С. О.В. согласилась. Далее С. О. пригласила всех в квартиру. Он стал осматривать квартиру. В ходе проведения осмотра в малой комнате в шкафу, расположенном напротив входа в указанную комнату, на второй полке сверху вниз, рядом с вещами была обнаружена банка с надписью «Сокол». В банке находилось рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Указанная банка с порохом была изъята и упакована. К упаковке была прикреплена бирка с пояснительной запиской, на которой поставили подписи понятые и С. О.В. После окончания проведения осмотра места происшествия в квартиру зашел Свидетель №1, который подтвердил слова своей жены об обнаружении пороха на берегу 

<

адрес>. В дальнейшем, в рамках материала проверки по данному факту, вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР, где по результатам было установлено, что вещество, изъятое у С. О.В. по месту жительства является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса пороха на момент исследования составила 95 грамм.(л.д.52-55).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем С. Э.А. и подозреваемой С. О.В., в ходе которой подозреваемая С. О.В. и свидетель С. Э.А. подтвердили свои показания, данные ими ранее (л.д.66-68)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский» от 

<

дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что С. О.В., 

<

дата> г.р. хранила у себя по адресу: УР, 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох массой 95 грамм. Таким образом, в действиях С. О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.8),

-рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России «Балезинский» от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ «Арсенал» выявлена гр. С. О.В. 

<

дата> г.р., которая по месту жительства хранит вещество похожее внешне на порох. С. О.В. не является охотником. (л.д.9)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которого с участием С. О.В. осмотрена 

<

адрес> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Перед началом осмотра участвующей в осмотре С. О.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, либо в ее квартире наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие вещества, и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ. С. О.В. пояснила, что ничего из вышеперечисленного она в своей квартире не хранит. Квартира 

<

номер> расположена в подъезде 

<

номер> на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. Правее от входа в квартиру расположена большая комната, из нее осуществляется вход в малую комнату и кухню. Прямо с входа в малую комнату расположен шкаф, справа расположена кровать. Дверь шкафа закрыта на ключ. В ходе осмотра С. О.В. открыла дверь шкафа самостоятельно с помощью отвертки. В шкафу четыре отсека, все заложены различной одеждой. Во втором сверху вниз отсеке, за одеждой, обнаружена металлическая банка с бумажной этикеткой красно-желтого цвета. На банке имеются надписи «порох», «Сокол». В ходе осмотра банка открыта, внутри банки находится сыпучее порошкообразное вещество темно-зеленого цвета. С. О.В. пояснила, что нашла данную банку летом 2023 года на берегу реки «Чепца», когда ходила на рыбалку. С. О.В. пояснила, что внутри банки находится порох. Указанная металлическая банка в ходе осмотра изымается и упаковывается в полимерный пакет черного цвета, к пакету прикрепляется пояснительная записка с подписями участвующих лиц, скреплено печатью 

<

номер> Отдела «Балезинский». (л.д.10-15)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием С. О.В. и защитника Ляпина С.В. осмотрен участок местности расположенный в 250 метрах севернее 

<

адрес> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> в осмотре С. О.В. указала в сторону севера вдоль реки Чепца, пояснив, что в данном направлении, примерно в 800 метрах находится место под названием «Три тополя», где она в августе 2023 года нашла банку c порохом. Дальнейшее движение осуществляется на лыжах. Через 790 метров в северном направлении С. О.В. остановилась и пояснила, что на данном месте она обнаружила банку с порохом. Участок местности расположен в 1040 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и представляет собой заснеженный берег реки Чепца с кустарниками. Координаты местоположения: 58.009696, 53.020125 (л.д.16-20),

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 95 г. На исследование израсходовано 1 г вещества. Вещество помещено в прежнюю банку, далее банка совместно с первоначальной упаковкой (полимерный пакет) упакованы в полимерный сейф-пакет с номером «36550197». Сейф-пакет снабжен пояснительным рукописным текстом, подписями экспертов и оттиском печати «ЭКЦ МВД по УР ОЭПХМ 

<

номер>» (л.д.30-33)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет 

<

номер>, снабженный пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттисками круглой печати «ЭКЦ МВД по УР ОЭПХМ 

<

номер>», в котором находится, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, банка с бездымным (нитроцеллюлозным) порохом с остаточной массой 94 грамма. Сейф-пакет не вскрывался. (л.д.35-37)

-справкой начальника Глазовского отделения ЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО3 от 

<

дата>, согласно которой ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающая по адресу: УР, 

<

адрес>, на учете в Глазовском отделении ЛРР Управления Росгвардии по УР не состоит как владелец оружия (л.д.26).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, учитывая поведение последней во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимая вела себя адекватно, отвечала на вопросы, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоящей, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимая вменяема, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. 

При отражении показаний свидетеля, являющегося сотрудником правоохранительных органов, суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изъятие пороха производилось в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок их проведения в протоколах записан полностью, замечаний не поступило. 

Об умысле ФИО1 на приобретение и хранение взрывчатого вещества, свидетельствует то обстоятельство, что она была осведомлена об отсутствии у нее правовых оснований для оборота данного вещества, однако осознанно совершала данные действия, не выдавая добровольно порох правоохранительным органам, осознавая общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая этого. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится в том числе порох. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Подсудимая выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение. 

Как следует из обстоятельств дела подсудимая ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, умышленно в августе 2023 года незаконно приобрела и в период времени с 1 августа 2023 года до 17 часов 40 минут 07 декабря 2023 года незаконно хранила по месту жительства по адресу: УР, 

<

...> дымный порох, массой 95 грамм, являющийся взрывчатым веществом, пока порох не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Действия подсудимой по указанному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

За доказательства вины подсудимой ФИО1 суд принимает ее собственные признательные показания, данные ею на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, также показания свидетелей Свидетель №2, С. Э.А., Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины С. О.В. при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Показания С. О.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением С. О.В. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Данные показания С. О.В. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от С. О.В., ее защитника не поступило.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимая оговорила себя, не имеется, поскольку вина подсудимой подтверждена не только ее показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимой, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, объяснения С. О.В., об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, данных до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила значимые для дела обстоятельства, не известные сотрудникам правоохранительных органов, о том с какого времени и при каких обстоятельствах она приобрела и хранила изъятый у нее порох, признательные показания подсудимой в ходе следствия, которые наряду с другими доказательствами облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимой в рамках настоящего уголовного дела, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и состояние здоровья ее родных и близких ей людей, наличие заболеваний, положительные характеристики соседей, свидетелей ФИО4, ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. 

Подсудимая С. О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, УУП ОМВД России « Балезинский» характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д.129), свидетелями ФИО4, ФИО5 характеризуется положительно (л.д.130,131), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит ( л.д.112-113).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и ее отношение к содеянному, состояние здоровья виновной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ применительно к основному наказанию и с учетом материального положения подсудимой, дополнительному виду наказания, т.е. без назначения С. О.В. обязательного дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимой, тяжких последствий от содеянного не наступило, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Назначение С. О.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновной, не имеется. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимой и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется С. О.В. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 80.1, 81, 82, УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния С. О.В., по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Контроль возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – дымным порохом с остаточной массой 94 гр., помещенное в сейф-пакет 

<

номер> - уничтожить. 

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева