Дело № 2-184/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Филатову Артёму А. о сносе самовольно возведенных дополнительных площадей производственного назначения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с разрешительной документацией здание, расположенное по адресу : 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных дополнительных площадей производственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу : 

<

адрес>, в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, указать в резолютивной части решения на то, что, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе произвести снос самовольных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Свои исковые требования истец мотивирует следующим. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, разрешенное использование - для размещения производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>. На данном земельном участке ответчиком возведено производственное здание, при этом, право собственности за ФИО2 зарегистрировано на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как в настоящее время, площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На строительство данного здания ФИО2 разрешения не получал, строительство осуществил самовольно.

По результатам исследования земельного участка ответчика, было подготовлено заключение, согласно которого, данное здание не соответствует противопожарным правилам и нормам, а именно, здание построено вплотную к существующему проезду, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащему истцу, тогда как противопожарный проезд должен проходить с двух сторон на расстоянии не менее пяти метров от стены здания. С учетом организации одностороннего проезда с минимальным противопожарным расстоянием от стен зданий, проезд необходимо сместить на 

<

данные изъяты> м вглубь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, часть исследованного участка оказалась в зоне противопожарного разрыва, а потому не может обеспечить безопасности на производственной площадке.

Таким образом, незаконно возведенное ФИО2 производственное здание нарушает права и интересы ООО « Велес», вызванной необходимостью смещения проезда, находящегося в собственности истца, в связи с чем, решается вопрос об установлении сервитута

Кроме того, установлено, что спорное здание располагается частично на земельном участке, принадлежащем ООО « Велес».

В судебном заседании представитель истца - директор ООО « Велес» ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив суду следующее.

Заявляя требование о сносе самовольного строения, лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, на котором оно расположено, должно доказать, что сохранение спорного строения создает угрозу его жизни и здоровью и данная угроза являются неустранимой. В свою очередь, ООО « Велес» не обладает правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов третьих лиц, и также публичных интересов.

Представленное ООО « Велес» заключение специалиста об исследовании земельного участка, принадлежащего ФИО2, не является допустимым доказательством по делу В частности, в заключении указано, что оно подготовлено на основании областных нормативов градостроительного проектирования« Планировка и застройка территорий городских округов и поселений 

<

адрес> «, утвержденных постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>. Между тем, данное постановление утратило законную силу.

Специалистом не приводятся основаниям, по которым им не принят во внимание существующий проезд вдоль северной границы земельного участка ответчика. 

<

адрес> шириной около 

<

данные изъяты> метров расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, имеет твердое покрытие и используется для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№>. 

<

адрес> планируется использовать по целевому назначению, что не оспаривалось ООО « Велес» при рассмотрении гражданского дела об установлении сервитута. Специалистом не обоснована необходимость смещения проезда на ширину противопожарного проезда от стен задания, принадлежащего ответчику и не необоснована невозможность использования существующего проезда по целевому назначению.

Истец не указывает какие конкретно действия необходимо совершить ответчику для удовлетворения заявленных требований, которые по мнению ООО « Велес» приведут к восстановлению прав, полагаемых истцом нарушенными. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих ООО «Форт», администрации г. Коврова в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

От представителя третьего лица администрации г. Коврова ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ООО « Велес» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, разрешенное использование - для размещения производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : 

<

адрес>, и расположенного на данном земельном участке нежилого здания площадью с адресом объекта : 

<

адрес>. 

Право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м признано за ФИО2 решением Ковровского городского суда от 

<

дата>. В настоящее время общая площадь задания составляет 

<

данные изъяты> кв.м 

Проход и проезд на земельный участок ответчика от земель общего пользования возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО « Велес», кроме того, по данному земельному участку проходят трубопроводы канализации и водоснабжения, проходящие к земельному участку ФИО2 В связи с вышеизложенным, между ООО « Велес» и собственниками земельных участков, проезд и проход на которые возможен только через участок истца, в том числе, ФИО2, имеется спор об установлении сервитута. 

Свои исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности снести самовольно возведенные дополнительные площади производственного назначения, истец мотивирует положениями ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, указывая что ФИО2 с заявлением о получении разрешения на строительство( реконструкцию) в администрацию г.Коврова не обращался, строительные работы производил самовольно. При этом, строительство нежилого здания с нарушением противопожарных норм, норм планировки и застройки территории, привело к тому, что здание построено вплотную к существующему проезду, проходящему по земельному участку, принадлежащему истцу. С учетом организации одностороннего проезда с минимальным противопожарным расстоянием от стен зданий необходимо сместить проезд на 8,5 м в глубь, что нарушает права ООО « Велес».

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Один лишь факт отсутствия разрешения на строительство не означает, что данный объект должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к нежилому зданию, подготовленного ООО « ПЭК» СФ», несущие и ограждающие конструкции пристройки к нежилому зданию удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Строительные конструкции – работоспособны, несущая способность капитальных элементов здания, фундаментов, стен, покрытия и кровли- обеспечена, дальнейшая эксплуатация нежилого здания согласно его функционального назначения возможна.. Техническое состояние обследуемого здания не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО7 к ООО « Велес» об установлении сервитута, установлено, что часть спорного здания расположена на земельном участке истца. Фактически, часть земельного участка, принадлежащего ООО «Велес» занята навесом, демонтаж которого возможно произвести без необходимости сноса возведенных дополнительных площадей нежилого здания. 

В вышеуказанном заключении экспертизы также установлено, что единственным вариантом подъездного пути к группе производственных объектов, находящихся на земельном участках, принадлежащих истцу, ответчику, третьим лицам является существующий проход и проезд через земельный участок, принадлежащий ООО « Велес». Таким образом, установление сервитута обусловлено необходимостью обеспечения доступа ответчика к производственному помещению, сетям водопровода и канализации вне зависимости от площади и конфигурации возведенного производственного объекта.

Доводы истца об увеличении размера сервитута в связи с необходимостью смещения проезда, вследствие того, что возведенное ответчиком здание построено с нарушением противопожарных норм, не являются юридически значимым в настоящее время, т.к.решение суда об установлении сервитута в законную силу не вступило, в апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза. 

Также необходимо отметить, что ООО « Велес» при рассмотрении дела об установлении сервитута исковые требования признало частично, полагая возможным установить сервитут в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

В заключении специалиста, представленного ООО « Велес» в материалы дела от 

<

дата>., отсутствует вывод о том, как превышение норм площади застройки земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушает права истца. К выводам данного заключения в части нарушения норм пожарной безопасности при возведении строения 

<

№>, суд относится критически, т.к. данное заключение подготовлено специалистом ФИО8, являющимся архитектором, доказательств наличия у него допуска к производству работ на обследование зданий и сооружений в части соблюдения норм пожарной безопасности, в материалах дела не представлено. Заключение имеет ссылки на нормативные акты, утратившие законную силу. Специалист не смог достоверно определить степень огнестойкости и категорийность здания ответчика, что ставит под сомнение выводы о нарушении противопожарных норм при возведении производственного объекта.

Возведенное ответчиком нежилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, а именно, для размещения производства. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Филатову Артёму А. о сносе самовольно возведенных дополнительных площадей производственного назначения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : М.С. Овчинникова 

Мотивированно решение изготовлено 

<

дата>.