Дело № 2-895/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с отбойником, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно заключению эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 604,81 рублей. 31 марта 2023 года собственником транспортного средства в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, которая оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 999,77 рублей. 

Представитель истца - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие своего представителя - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. 

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ограждением проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановлением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля марки «Toyota Camry» (VIN №) является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, а также рапорта водителя - сотрудника СЭиБДД автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в настоящий момент на указанном автомобиле произведена замена государственного регистрационного знака с «№» на «№».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ... 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 296 605 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 265 125 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю марки «Toyota Camry», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО2 в повреждении автомобиля подтверждается копией дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в адрес ФИО2 направлена претензия с требования возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

Между тем, указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 ноября 2023 года действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 397 999,77 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошен судебный эксперт ККК, который дал пояснения по вопросам, имеющимся у представителя ответчика, связанным с проведенным исследованием и составленным заключением, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материалов для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы поврежденного автомобиля, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 13 ноября 2023 года отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 397 999,77 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 397 999,77 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ИНН №, ОГРН №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 999,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7 180 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев