Судья Сокольская Е.В. ..к-1888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.. 31 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Киреевой М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреевой М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, .. года рождения, уроженца .., Украина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания его под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до ..г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Киреевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, оставить постановление суда без изменения в виду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции,

установил:

.. органом следствия в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело за .. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения 1 000 000 рублей, принадлежащих З.Г.Е.

.. в отношении неустановленного лица возбуждено новое уголовное дело за .. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 770 000 рублей, принадлежащих Ш.Э.П.

.. в отношении неустановленных лиц возбуждено ещё одно уголовное дело за .. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения 1 265 208 рублей, принадлежащих К.В.Г.

.. в отношении неустановленного лица вновь возбуждено уголовное дело за .. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения 500 000 рублей, принадлежащих Т.Т.М.

... все возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, при этом соединенному уголовному делу присвоен единый ...

.. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ после которого он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда .. от .. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой, так же как и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

.. уголовное дело .. соединено с уголовными делами в отношении неустановленных лиц, возбужденными по факту хищения 400 000 рублей, принадлежащих К.В.И.; 900 000 рублей, принадлежащих Я.Е.Л.; 180 000 рублей, принадлежащих Ю.П.М.; денежных средств, принадлежащих С.В.С. и 352 000 рублей, принадлежащих П.С.И.

Соединенному уголовному делу присвоен ...

.. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по .. – начальника следственного управления ФИО2, на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ...

В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, следователь ОРП ИТТ СУ УМВД России по .. ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей с учетом того, что имеется необходимость в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда .. от .. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6-ти месяцев 9 суток, то есть до .., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, полагая, что при вынесении постановления судом не были учтены требования ст.ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41. Отмечает, что суд избрал её подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1, невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1, а одно из имеющихся у него заболеваний – опухоли, расположенной в гипофизе головного мозга внесено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 №3.

Отмечает, что состояние здоровья ФИО1 ухудшается, у него наблюдается повышение артериального давления, постоянные головные боли и ухудшение зрения. Кроме того, судебное заседание при рассмотрении ходатайства органа следствия откладывалось в связи с необходимостью оказания ФИО1 медицинской помощи.

Просит обратить внимание на обстоятельства того, что предварительное расследование по делу окончено, доказательства собраны, ущерб потерпевшим возмещен в связи с чем, основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей отпали.

В связи с приведенными доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО4 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

По представленным следствием материалам следует, что решение вопроса о необходимости дальнейшего продления ФИО1 срока содержания его под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя соблюдены судом должным образом.

Наряду с этим, в соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования в целом, на что потребуются дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительными доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда об этом у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории ...

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на конкретных сведениях, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности ФИО1, что дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 в отсутствие постоянного места жительства и регистрации в .. и .., имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, опасаясь, в том числе и назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все лица, причастные к совершению преступления установлены и задержаны.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, места временного пребывания на территории .. в арендуемой его матерью квартире, согласие собственника этой квартиры на применение домашнего ареста, отсутствие сведений о судимостях, наличие места учебы, положительных характеристик, состояние здоровья, тем не менее, считает, что при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, у ФИО1 существует реальная вероятность скрыться от следствия или суда, согласовать свою позицию с иными неустановленными лицами в целях ввести следствие в заблуждение, относительно установления истины по делу, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению защитника, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, из-за имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Само по себе завершение расследования по делу также не служит безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересам правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о состоянии здоровья ФИО1, исследовались в судебном заседании и были учтены судом при принятии решения. Выставленный ФИО1 диагноз, согласно выписке от .. не подпадает под 25 пункт перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от .. ..), поскольку данных свидетельствующих о его тяжести по приведенным в перечне критериям не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих невозможность содержать ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Кировского районного суда .. от .. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- А.В. Бубнов