Судья фио дело № 10-7006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,            

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,  

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2025 года;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которой постановление не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Выслушав выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2018 года в отношении бывшего начальника отдела капитального строительства, реконструкции и ремонта ГКУ адрес по развитию Соловецкого архипелага» фио по факту необоснованного согласования им актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 по невыполненным адрес «СМУ-303» в 2015-2016 гг. работам по муниципальным контрактам на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений, системы водоснабжения в адрес в размере сумма, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2025 года.

06 ноября 2024 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 ноября 2024 года фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением 25 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еремин И.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, определения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях; по уголовному делу допущена волокита, следственные действия с участием ФИО1 не проводятся. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 давления на свидетелей, о намерении скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено, а тяжесть вмененного деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; фио имеет постоянное место жительство в собственном доме, расположенном по адресу: адрес, имеет в собственности квартиру, земельный участок, на которые органами предварительного следствия наложен арест, фио социально адаптирована, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется, занимается волонтерской деятельностью, оказывающей помощь участникам СВО, является общественным зоозащитником, содержит за свой счет приют для бездомных животных. Отмечает, что расследование уголовного дела продолжается более шести лет, в связи с чем все доказательства следствием собраны. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванных ходатайств. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. По версии органа следствия являлась активной участницей мошенничества в составе организованной преступной группы с причинением вреда в особо крупном размере муниципальному образованию адрес, располагает сведениями о работниках адрес «СМУ-303», допрошенных в качестве свидетелей, а также может обладать информацией о доказательствах, которые до настоящего времени не установлены и не изъяты.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным ее освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела, обусловленной необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации; установления обстоятельств выполнения скрытых строительных работ на сложных гидротехнических объектах; а также поставок строительных материалов значительным количеством организаций, в том числе обладающих признаками фиктивности, спустя длительный период времени после их выполнения; осмотра и анализа большого объёма бухгалтерской, строительно-технической, проектно-сметной документации, электронных носителей информации, сведений о движении денежных средств; допроса большого числа свидетелей, а также производством значительного количества сложных и длительных судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, давность исследуемых событий, для установления которых требуется проведение следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров предметов и документов, заключений экспертов.

На данный момент ей предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Представленный стороной защиты характеризующий материал в отношении ФИО1, изученный судом апелляционной инстанции и принятый к сведению, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: