Гр. дело № 2-533/2019 мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А., 

с участием прокурора Карпухиной А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» учреждения (далее – ФКУ «ЦОКР») в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 12 января 2015 года на основании трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщицы служебных помещений отдела №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г.Мурманск). Место работы было расположено по адресу: 

<

...> по месту нахождения отдела №3 Управления федерального казначейства.

01 апреля 2019 года она была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, поскольку была уволена, будучи находясь на больничном листе с 25 октября 2018 года по 28 января 2019 года.

Уведомление от 09.11.2008 об изменении условий трудового договора, из которого следовало, что ее рабочим местом будет являться Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: 

<

...>, было направлено почтой в период ее нахождения на больничном, поэтому от подписи она отказалась.

29 января 2019 года ей поступило уведомление об изменении условий трудового договора, в котором предлагалась должность дворника в г.Апатиты, от чего она также отказалась.

Незаконными действиями начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербург (г. Мурманск) ей причинен моральный вред, поскольку за весь трудовой стаж у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания и нарушений трудовой дисциплины.

Просит суд восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений в Отделе №3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере годовой заработной платы равной 264000 рублей.

Определением суда от 6.05.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с нахождением истца на стационарном лечении в 

<

.....> ГОБУЗ «АКЦГБ». Определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21 мая 2019 года истец и ее представитель изменили основание иска, увольнение считают незаконным, поскольку в связи с несоблюдением процедуры, в данном случае фактически имели место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема выполняемых работниками функций, высвобождение персонала, в связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий работодатель подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда, в связи с чем, просят восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 264000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по ранее изложенным основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя УФК по Мурманской области.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 12 января 2015 года работала в ФКУ «ЦОКР» в должности уборщика служебных помещений с исполнением должностных обязанностей по месту нахождения Отдела №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором №5 от 12 января 2015 года, дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 228-238).

Приказом от 25 марта 2019 года №231-л/с истец уволена с 1 апреля 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 162).

Истец ознакомлена с приказом 29 марта 2019 года под роспись. Материалами дела подтверждается, что истцом получена трудовая книжка (т. 1 л.д. 187), с работником произведен расчет при увольнении (т. 1 л.д. 242), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства (пункты 1.2, 1.4, 2.1 Устава).

Предметом деятельности ФКУ «ЦОКР» согласно Уставу является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 Устава является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (пункт 2.3.6 Устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г.Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел №3 (г.Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 года № 2н, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 года № 217. 

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге, утвержденным приказом от 21 мая 2018 года № 226, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах территориальных органов казначейства и прилегающей к ним территории (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе, по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение оказания клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке) на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного 24 января 2018 года соглашения между УФК по Мурманской области и ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге в 2018 году силами работников Межрегионального филиала осуществлялись административно-хозяйственные функции по уборке административных зданий (помещений)/прилегающих к ним территорий.

30 октября 2018 года в адрес Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки. 

14 декабря 2018 года между УФК по Мурманской области и ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключено соглашение об особенностях обеспечения административно-хозяйственных функций по уборке прилегающих территорий к административным зданиям (помещениям) УФК по Мурманской области. При этом функция по уборке исполнителем (ФКУ «ЦОКР») административных зданий (помещений) в соглашение не включена.

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 25 декабря 2018 года ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области в 2019 году, сроком действия по 31 декабря 2019 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по уборке служебных помещений, мест общего пользования, санузлов, подвальных помещений УФК по Мурманской области, включая отдел № 3 казначейства в г. Апатиты Мурманской области, ул. Фестивальная, д. 5а (т. 2 л.д. 36-51). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 января 2019 года необходимость уборки административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности, отдела № 3 в г. Мурманске, отсутствует в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по уборке административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда, не связанные с реорганизацией юридического лица, у работодателя, созданного для обеспечения деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора суд считает несостоятельными, поскольку перечень изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора, приведенный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не является исчерпывающим, а ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций Учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по уборке на объектах УФК по Мурманской области – силами подрядной организации, а не силами работников отдела № 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в отделе № 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), ранее обеспечивавшем силами своих работников уборку помещений отдела № 3 УФК по Мурманской области в г. Апатиты. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года №413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 ноября 2018 года истцу было направлено уведомление о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора в связи с поступлением от УФК по Мурманской области заявки на организацию закупки услуг по уборке с 01 января 2019 года, а именно об изменении условия трудового договора о месте работы истца в должности уборщика служебных помещений, в качестве которого с 09 января 2019 года определен отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, с расположением рабочего места по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. При этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось, от подписи которого истец отказалась.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 от подписи уведомления она отказалась, поскольку данное уведомление было направлено ей, в период ее нахождения на больничном. Вместе с тем, факт получения данного уведомления истцом не оспаривался, что также подтверждается указанием на получение данного уведомления в исковом заявлении.

29 декабря 2018 года истцу вручено уведомление с предложением перевода на должность дворника отдела № 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) с исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте, местом нахождения которого определено отдел №3 УФК по Мурманской области по адресу: 

<

...>.

При ознакомлении с уведомлением от предложенной работодателем должности истец также отказалась.

Доводы представителя истца о том, что в деле имеются два уведомления от 20.12.2019 с предложением перевода на должность дворника, в одном из которых ФИО1 указала о согласии с предложенной должностью, в связи с чем, работодатель не мог расценивать отказ ФИО1 от предложенной должности, суд считает не состоятельными. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 с предложенной должностью дворника она была не согласна, поскольку в силу состоянии здоровья не могла работать по этой должности, а в одном экземпляре указала о согласии ошибочно (т. 1 л.д. 158-161).

Иные должности, соответствующие квалификации ФИО1, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Приказом от 25 марта 2019 года №231-л/с ФИО1 уволена с 1 апреля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 162).

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, трудовой договор с ней подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в штатном расписании после увольнения ФИО1 сохранены единицы должностей уборщиков служебных помещений само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

Суд приходит к выводу что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности территориального органа казначейства по Мурманской области в осуществлении уборки его административных зданий (помещений) силами работников ФКУ «ЦОКР», порядок увольнения истца соблюден, истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от предложенной иной работы отказалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе отсутствуют.

Ввиду отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко