Дело: 2-37/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.05.2018

Решение 

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., с участием помощника прокурора Фрунзенского района Бужеря О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 финансов 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, ФГУП УС № ФСИН России, (третье лица Филиал «Краевая Больница» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ГУ Приморское РО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, ФКУ ГБМСЭ по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ, ГУ Хабаровское РО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансов 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере70 000 000 руб., указав, что отбывал наказание в ФКУ ЛУИ № ГУ ФСИН по ПК и с дата являлся работником ФГУП УС № ФСИН России. 

дата при осуществлении штукатурных работ произошел несчастный случай, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме № 

В период с дата по дата истец находился в ФКУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес> с диагнозом поникающее 

<

...> 

Указанными телесными повреждениями ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные и физические страдания. 

Указывая на то, что ответчиком никаких выплат произведено не было, истец, уточнив исковые требования, просил обязать ФКУ «Бюро СМЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ определить степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Судом в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, ФГУП УС № ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены Филиал «Краевая Больница» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, ГУ ПРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, ФКУ ГБМСЭ по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ, ГУ Хабаровское РО ФСС РФ. 

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 финансов 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседания не явился. Ранее предоставил отзыв, из которого следует, что ФИО2 является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим в переделах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами 

<

адрес>. Возмещение морального вреда, причиненного действиями ФГУП УС № ФСИН России должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. ФИО2 не является представителем казны РФ и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по делу, на момент получения травмы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП УС № ФСИН России, которое самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца. 

Представитель ФГУП УС № ФСИН России в судебное заседание не явился. ФГУП УС № ФСИН России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП УС № ФСИН России, с дата не является юридическим лицом. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве. Согласно отзыву, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по делу №№ установлено, что в соответствии с заключенным между ФБУ ЛУИ № ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФГУП УС № ФСИН России договором о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента № от дата, ФГУП УС № ФСИН России приняло на работу истца в должности бетонщика 1 разряда для осуществления строительно-монтажных работ лечебного корпуса ФБУ ЛУИ № ФИО3 России по 

<

адрес> на срок с дата по дата. Акт формы № был составлен дата и направлен в адрес истца, согласно сведениям с сайта Почта России, Акт получен начальником ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>. Больничный лист в адрес ФГУП УС № ФСИН России не поступал, справки о нахождении истца с дата по дата и с дата по дата в ФКУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес> больничными листами не являются, следовательно, у работодателя не возникала обязанность по их оплате. 

В судебном заседании представитель третьего лица Филиала № ГУ Приморского РО ФСС РФ исковые требования не признала, указала, что ФГУП УС № ФСИН России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП УС № ФСИН России, страхователь состоит на учете в ГУ Хабаровское РО ФСС РФ.

Представитель ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в период госпитализации истца в ФБУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес> с дата по дата, с дата по дата листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку в личном деле отсутствовали документы, подтверждающие трудоустройство истца. Информации от истца о его трудоустройстве и заявлений о выдаче листка временной нетрудоспособности не поступало. 

Предоставила медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, в соответствии с которым ФИО1 поступил в ФБУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес> дата с диагнозом 

<

...> № Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Представители ФГУП УС № ФСИН России, государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ГУ Хабаровское РО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Ранее в адрес суда от представителя ГУ Хабаровское РО ФСС РФ поступил отзыв, из которого следует, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. По состоянию на дата сведений о произошедшем несчастном случае в адрес Филиала № не поступало. Как получатель страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием ФИО1 не значится. Требований к Филиалу № истцом не заявлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач офтальмолог филиала КБ ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по ПК ФИО6 пояснила, что в период с дата по дата истец находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

...> 

<

...> Повторно госпитализирован дата для снятия швов 

<

...> прокуратуры истец отказался, в связи с чем, дата был выписан. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника филиала КБ ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по ПК ФИО7 пояснил, что ФИО1 в период нахождения в стационаре отказывался от получения медицинской помощи, требовал присутствия прокурора, по отношению к медицинскому персоналу вел себя агрессивно. История болезни ФИО1 составлена без замечаний. Больничные листы не выдавались, поскольку отсутствовали сведения о трудоустройстве истца. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГУП УС № ФСИН России, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФГУП УС № ФСИН России к ГИТ в 

<

адрес> о признании предписания незаконным, установлено, что дата между ФБУ ЛУИ 48 ГУФСИН России по 

<

адрес> (Учреждение) и ФГУП УС № ФСИН России (Организация) заключен договор № о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому Учреждение предоставило в распоряжение Организации, являющейся генеральным подрядчиком, при осуществлении строительно-монтажных работ в Учреждениях ГУФСИН на строительные специальности рабочую силу из числа ФБУ ЛУИ 48 ГУФСИН России по ПК на срок с дата по дата в количестве 20 человек. 

дата ФГУП УС № ФСИН России издан приказ №к о приеме ФИО1 на работу в должности бетонщика 1 разряда со сдельной оплатой труда. 

дата истом получена травма 

<

...> 

С дата по дата истец находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

...>

На момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП УС № ФСИН России (реорганизовано в форме присоединения к ФГУП УС № ФСИН России). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку материалами дела доказано, что истцу причине вред здоровью, он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован истцу в денежной форме. 

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, на рабочем месте, обязанность по возмещению морального вреда несет работодатель – ответчик ФГУП УС № ФСИН России. 

В данном случае ответчики ФИО2 финансов 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Соглашение между сторонами трудового договору о размере компенсации морального вреда отсутствует. 

Из акта о несчастном случае на производстве формы № от дата следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В акте отсутствует указание на грубую неосторожность со стороны истца. 

После получения травмы истец находился на стационарном лечении в КБ ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по ПК с дата по дата и с дата по дата. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенным.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести №/№ от дата следует, что ФИО1 поступил в ФБУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес> дата с диагнозом 

<

...>. № Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений (легкой тяжести), период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причины несчастного случая, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП УС № ФСИН России в сумме 20 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП УС № ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 финансов 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП УС № ФСИН России в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Богут