Дело № 2-1867/19 10 июня 2019 года

В окончательной форме 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Службы Судебных Приставов к ФИО1 ФИО12 ФИО14, Никоара ФИО16 ФИО18, ФИО5 ФИО20 ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 50100 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ответчики, замещая должности судебных приставов-исполнителей Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности. В рамках исполнительного производства № 34741/13/17/78 от 16.09.2013 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за границу, в связи с чем последняя не смогла воспользоваться туристической путевкой. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы убытки в размере 25100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2016 года в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Платежными поручениями от 12.08.2016 указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета. Первоначально регрессный иск был предъявлен к судебному приставу-исполнителю ФИО4, однако в удовлетворении исковых требований к ней было отказано решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года. Вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 состоит в несвоевременном снятии запрета на выезд за границу в отношении должника, не смотря на отсутствие оснований для сохранения данной меры. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец предъявил указанные требования также к ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что последняя, являясь начальником Пушкинского РОСП, не исполнила обязанности по обеспечению своевременности и достоверности направляемых в ФССП России сведений о временном ограничении на выезд за границу в отношении должника ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность вины, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 34741/13/17/78, возбужденное 06.09.2013 года на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Единый город» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 18067, 04 рублей (л.д. 91-143).

25.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 40) 16.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.01.2014 – постановление о распределении денежных средств.

06.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и также постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сообщению Пушкинского РОСП от 19.12.2018 года, исполнительное производство № 34741/13/17/78 возбуждено 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, по акту приема-передачи передано 15.10.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО4, 23.12.2013 – судебному приставу-исполнителю ФИО1, 30.01.2014 – судебному приставу-исполнителю ФИО2, 14.05.2014 – судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 39).

Как следует из ответа Пушкинского РОСП от 26.03.2019 на запрос суда, материалы исполнительного производства № 34741/13/17/78 уничтожены по акту 12.03.2018 года (л.д. 67).

Вместе с тем, акты приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебному приставу-исполнителя ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 в копии материалов исполнительного производства № 34741/13/17/78, представленному Пушкинский районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-2921/17 отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по гражданскому делу № 2-3347/14 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 25100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом судом установлено, что постановление о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации было вынесено в отсутствие законных оснований, после исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2016 года с Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 37-38).

Платежными поручениями от 12.08.2016 года денежные средства, взысканные указанными судебными актами, перечислены на счет ФИО3 (л.д. 42-43).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2921/17 в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий или бездействия со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 44-46).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к работникам в порядке регресса, что изложено в письменных возражениях относительно искового заявления.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2921/17, которое вступило в законную силу 27.01.2018 года, поскольку именно после вступления в законную силу решения суда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Оценив доводы заявлений ответчиков, а также возражения представителя истца относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом в отсутствие на то уважительных причин. При этом суд исходит из того, что денежные средства в счет оплаты причиненного ФИО3 ущерба были перечислены 12.08.2016, именно с указанной даты начал течь срок предъявления иска к лицу, ответственному за причинение ущерба. Довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признан судом обоснованным, поскольку сведения о судебных-приставах исполнителях, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 34741/13/17/78 имелись в распоряжении истца, что следует из сводки по исполнительному производству, следовательно, он не лишен был возможности предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса к надлежащим ответчикам до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФССП России обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса 10.05.2017 года, то есть на указанную дату истцу было достоверно известно о причинении ущерба, вместе с тем, с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 истец обратился лишь 24.01.2019 года (л.д. 47), к ФИО5 путем предъявления уточненного искового заявления 25.04.2019, то есть за пределами годичного срока и с даты - 10.05.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч. 3, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств истцом не предоставлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной Службы Судебных Приставов к ФИО1 ФИО13 ФИО15, Никоара ФИО17 ФИО19, ФИО5 ФИО21 ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина