Дело № 1-193/2023 (12301950002000111)

УИД 19RS0003-01-2023-001271-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 октября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Проскурина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также повлекло по неосторожности смерть 

<

> Д.С.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 34 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

>, двигаясь на 79 км автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, в темное время суток, в зоне действия знака 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», со скоростью не менее 83 км/ч, в нарушении п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не убедившись в безопасности своего маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с целью совершения маневра обгона впередиидущего автомобиля 

<

>, под управлением ФИО16, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где создал опасность для движения встречному автомобилю 

<

>, под управлением 

<

> Д.С., видя, что не успевает завершить маневр обгона, не снизил скорость, вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение по прямому участку дороги по встречной полосе, в результате чего, водитель автомобиля 

<

>, 

<

> Д.С., с целью избежание лобового столкновения, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, после чего в состоянии «неконтролируемого заноса» выехал на встречную для него полосу движения, где на 79 км на расстоянии 7,7 м до километрового знака 6.12 «79» Приложения № к ПДД РФ автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, совершил столкновение с автомобилем 

<

>, под управлением Потерпевший №1 

Тем самым, ФИО2 проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, 

<

> Д.С., согласно заключению эксперта № от ДАТА получил 

<

>, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: 

<

> 

<

> 

Указанные 

<

> являются прижизненными, и образовались непосредственно перед наступлением смерти 

<

> Д.С., в результате воздействия тупого твердого предмета/ов/ и при ударе о таковой/таковые/ (что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении). Данные 

<

> составляют единую сочетанную травму тела, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

> Д.С. - поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ 

<

>, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.3, ДАТА, ДАТА раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА).

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА получила 

<

>, а именно: 

<

>

Данные 

<

> образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА, составляют единый комплекс 

<

> автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п. 13 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА), как причинившие ТЯЖКИЙ 

<

>, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.ДАТА, ДАТА), вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно пункта 6.11.6 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА).

Грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно 10.1., 11.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ДАТА примерно в 17 часов он на своем автомобиле «

<

>» выехал из аэропорта 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ним в автомобиле находились ФИО27 и ФИО9 На улице был мороз, ехал он со скоростью около 90 км/ч., проезжая часть была сухая, обочина дороги припорошена снегом. Проехав «стелу Саяногорск» на въезде в 

<

адрес> он догнал впереди идущие автомобили, пропустил встречный автомобили, затем убедившись, что встречного транспорта нет, начал производить обгон, выехал на встречную полосу, обогнав два автомобиля идущих попутно, приблизившись к третьему автомобилю, начав его обгон и поравнявшись с ним или чуть опережая его, ему на встречу внезапно «выскакивает автомобиль», как он позже узнал, данный автомобиль стал уходить от него, а на тот момент он понял, что автомобиль уходил от сзади идущего за ним автомобиля. Он занял свою полосу, сзади идущий автомобиль также занял свою полосу, что происходило после он не знает. Когда он совершал обгон третьего автомобиля, видел автомобиль во встречном направлении, по свету фар определил, что тот находился на достаточном расстоянии, однако, у автомобиля горела одна фара с правой стороны, габаритных огней не было, а расстояние оказалось намного меньше, чтобы завершить обгон. Вину признает, в содеянном раскаивается, им потерпевшим принесены извинения, возмещена часть морального вреда. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что у них с супругой имеется в собственности автомобиль «

<

>», 

<

>, рулевое колесо в автомобиле с левой стороны. Данный автомобиль зарегистрирован на его супругу ФИО10 Техническое состояние автомобиля исправно. ДАТА около 17 часов он на своем автомобиле выехал из аэропорта 

<

адрес>. Он находился за рулём автомобиля, на заднем пассажирском сиденье по центру сидел его друг ФИО27, его сын ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и ФИО9 были пристегнуты ремнём безопасности. Ехал спокойно, средняя скорость 90 км/ч. На улице было морозно, начинались сумерки, тумана не было, проезжая часть сухая. В районе «Абакан Лада» догнал две впереди идущие машины, в это время было уже темно на улице. На его машине горел ближний свет фар. Световые приборы все были исправны. В разрешённом месте произвел обгон данных двух машин, скорость его автомобиля была около 90 км/ч, затем продолжил движение прямо по своей полосе, сзади двигались ещё машины. В момент обгона этих двух машин сзади в маневре обгона двигалась ещё одна машина. В момент обгона встречную машину он видел, белого цвета, на каком именно расстоянии он точно сказать не сможет, было темно, но он был далеко, на более чем достаточном расстоянии для совершения манёвра обгона, он встал в свою полосу движения и через 2-3 секунды встречный автомобиль проехал мимо по своей полосе. У встречного автомобиля горела одна правая фара, какой свет горел ближний или дальний не помнит. Когда он совершил маневр обгона, то он продолжил движение прямо в 

<

адрес>, что происходило дальше за ним он не видел. Заехав в 

<

адрес> он поехал домой. На следующий день из новостей он узнал, что в то время, когда он ехал с 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> произошло ДТП. Он считает, что ДТП произошло не по его вине, так как он встал в свою полосу движения, а встречный автомобиль пересёк его по своей полосе движения, кроме того за ним ехал автомобиль (т. 2 л.д.159-161). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 подозреваемый ФИО2 указал, что ДАТА около 18 часов 34 минут он двигался по автодороге Абакан-Саяногорск на 79 км по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

>», 

<

>. Он выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, сзади него ехал ещё один автомобиль, у него был включён дальний 

<

> «

<

>» проехал по своей полосе, слева от него. Скорость его движения была около 90 км/ч (т.2 л.д.163-165). 

При очной ставке со свидетелем 

<

> Д.Э., подозреваемый ФИО2 показал, что он обогнал два автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, обогнав третий автомобиль и при завершении маневра пронесся встречный автомобиль, без габаритных огней, горела от него правая фара, был тусклый свет. Автомобиль двигался неуверенно, движения автомобиля было не прямолинейное. Сзади двигался попутный автомобиль, марку не разглядел, с ближним или дальним светом фар не знает (т.2 л.д.166-169).

После оглашений вышеприведенных протоколов допросов и следственных действий, подсудимый ФИО2 подтвердил их в части, указал, что после ознакомления с видео, он увидел, что не успел завершить маневр, а при его допросе думал, что успел обогнать, в остальной части показания поддерживает. 

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд учитывает имеющие противоречия, и находит вышеизложенные показания достоверными в той части, в которой они не опровергаются иными данными, так суд использует в качестве доказательств вины подсудимого его показания относительно обстоятельств передвижения его транспортного средства на проезжей части при совершении маневра обгона, который он не завершил при разъезде с автомобилем, под управлением 

<

>, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя, с участием защитника. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, принятых судом во внимание, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДАТА в районе 18 час. она выехала на своем автомобиле 

<

> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ней в автомобиле находилась дочь и коллега 

<

>, все были пристегнутые. Видимость была хорошая, дорожное покрытие чистое, темное время суток. После аварии события не помнит, помнит, что на нее движется белый автомобиль, она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, видела, что ее коллега вызывает скорую и МЧС, выйти из автомобиля не могла, затем подъехали другие люди, МЧС. Сюжет аварии воссоздала, просмотрев видеозапись с видеорегистратора. В результате ДТП она получила 

<

>: переломы ребер, переломы правой ноги, ключицы, лопатки, разрывы внутренних органов. В коме находилась неделю, до настоящего времени 

<

>, необходимы операции, реабилитация. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 

<

> Д.С. ему приходится родным братом, между ними были близкие отношения. ДАТА в 19.59 час. ему позвонил его знакомый, сообщил, что автомобиль как у его брата попал в ДТП, он стал звонить брату, тот был недоступен. Он вызвал такси поехал на место ДТП, у «стелы Саяногорск» увидел автомобиль брата, сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель мертв. До этого ДАТА он с 

<

> Д. отдыхали в одной компании, выпивали. Техническое состояние автомобиля брата было исправным, в т.ч. световые приборы, брат следил за автомобилем. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

> С.Ю. следует, что ДАТА в начале 18 часов он с Потерпевший №1 и ее дочерью, на автомобиле Потерпевший №1 

<

> с Абакана в 

<

адрес>. ФИО29 была за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а дочь ФИО29 -Алина сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО29, все были пристегнуты ремнями безопасности. Средняя скорость автомобиля была 80 км/ч. Проехав поворот на завод (РУСАЛ Саяногорск), на улице было темно, асфальт был сухой. Они спокойно двигались в сторону 

<

адрес>, вдруг с левой обочины к ним на полосу движения в состоянии заноса правым боком стал двигался легковой автомобиль белого цвета. ФИО29 не успела среагировать. В результате встречный автомобиль правой стороной столкнулся в передней частью их автомобиль. От удара автомобиль развернуло вправо передней частью в сторону поля, а встречный автомобиль остался на их полосе движения. Дочь ФИО29 - Алина была без сознания, лежала сзади, ФИО29 потеряла сознание, но через пару минут очнулась, ее зажало в автомобиле. Он позвонил в скорую помощь. Затем Алину увезли на скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекли ФИО29 из автомобиля и ее увезли в больницу. Его также увезли в больницу (т. 2 л.д.47-50). 

<

> свидетель ФИО12 на досудебной стадии показала, что ДАТА она с мамой - Потерпевший №1 и 

<

> на автомобиле 

<

> принадлежащем Потерпевший №1 и под ее управлением, в начале 18 часа выехали из 

<

адрес>. Что произошло на дороге она не знает, т.к. крепко спала и ничего не видела, в момент ДТП она потеряла сознание, пришла в себя в больнице (т.2 л.д.70-72). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДАТА он с ФИО30 и на его автомобиле «

<

>», бежевого цвета, встретив в аэропорту 

<

адрес> его сына – ФИО28, около 17 часов 30 минут выехали в 

<

адрес>. ФИО30 находился за рулем своего автомобиля, на заднем пассажирском сиденье по центру сидел он, его сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали спокойно, средняя скорость автомобиля была 80-90 км/ч., на улице было холодно, проезжая часть была сухая. Когда проехали поворот на завод (РУСАЛ Саяногорск), продолжили движение прямо. Не доезжая 

<

адрес> ФИО30 стал совершать обгон двух впередиидущих машин, скорость их автомобиля была наверное 90 км/ч, точно сказать не может. Когда начали обгон, выехали на встречную полосу, примерно сравнялись с первой машиной, которую обгоняли, он впереди видел встречную машину, но на ней горела одна правая фара, было ощущение, что она далеко. Проезжая часть в данном месте прямая. Обогнав 2 машины, они стали возвращаться на свою полосу движения после обгона, заехали на свою полосу, и в этот момент он увидел, что встречный легковой автомобиль с одной фарой справа, проезжает мимо них. Двигался ли еще автомобиль сзади них он не видел. После обгона они продолжил движение в 

<

адрес>. Через несколько дней от кого-то из знакомых, он узнал, что в то время, когда они ехали в 

<

адрес>, произошло ДТП. К протоколу допроса прилагает схему маневра (т. 2 л.д.90-93). 

Свидетель 

<

> Д.Э. суду показал, что в январе в вечернее время с супругой ехал в 

<

адрес> на своем автомобиле «Ниссан Эресса», двигались у стелы в 

<

адрес>, было темно, гололеда не было, асфальт был чистый «припорошенный», на обочинах лежал снег. Он приблизился к колоне автомобилей, перед ним автомобиль «девятка» пошла на обгон, он убедился и пошел на обгон, «девятка» обогнала два автомобиля, он двигался следом за «девяткой» по встречной полосе, уверен был в отсутствии встречного транспорта следуя за «девяткой», догнав его, между ними было расстояние 5 метров, он «оттормозился» до 15 метров и в этот момент увидел как «девятку» осветил встречный автомобиль, справой стороны не было авто, он принял вправо. До этого встречный автомобиль он не видел, видел фару только когда она осветила «девятку» в метрах 15, оба водителя приняли резко вправо, «девятка» ушла на свою полосу, а встречный автомобиль с обочины развернуло задней частью на него левой стороной, он стал двигаться в заносе. Он также повернул на свою полосу, затем смотрел назад, но никаких автомобилей не видел. Они двигались не больше 90 км/ч. 

Из показаний свидетеля 

<

> Д.Э., данных на досудебной стадии, следует, что ДАТА примерно с 17-18 часов он с сожительницей ФИО15 на автомобиле 

<

>, двигались в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем 80-90 км/ч. На улице было холодно, темно, проезжая часть была сухая, осадков не было. Проехав «стелу 

<

адрес>», на подъезде к 

<

адрес>, он приблизился к впереди идущей его машине и решил совершить манёвр обгона, он увидел, что впереди автомобиль 

<

> бежевого цвета уже совершает обгон впереди идущих 2х машин, кроме него на встречной полосе движения он никого не видел, он выехал на полосу встречного движения, обогнал впереди идущий его автомобиль и приблизился к 

<

> он притормозил около него, между ними было метров 5, он ехал со скоростью около 80 км/ч, обогнав первый идущий автомобиль, когда он начал обгонять второй автомобиль, 

<

> резко прибавил скорость, он начал тормозить, расстояние между ними увеличилось до 10-15 метров в этот момент он увидел, как на полосе движения, по которой они двигаются (встречная) появился встречный автомобиль, в этот момент он увидел как фара встречного автомобиля и фары 

<

> приближаются друг к другу, они ехали друг на друга, фара к фаре, расстояние между ними было наверное метров 5, 

<

> ослепил все лобовое стекло встречного автомобиля, это происходило на встречной полосе движения, прямо перед его автомобилем, он сказал ФИО15 «смотри, что творят!», в этот момент 

<

> одновременно со встречным автомобилем резко дёргают вправо и он видит, как слева от него, уже по обочине боком на них едет белый автомобиль, в этот момент он резко вильнул вправо, что бы избежать столкновение с белым автомобилем. Белый автомобиль скрылся с его видимости, он посмотрел в зеркала заднего вида, но не увидел ничего, ни фар, ни искр. Он встал на свою полосу движения и поехал в сторону 

<

адрес>. 

<

> проехал прямо в 

<

адрес>, а они свернули на поворот к АТП и остановились, были в шоке. Вскоре услышали звук серены, они поняли, что что-то произошло на дороге, поэтому они развернулись и поехали назад, где происходил разъезд автомобилей ранее. В этом месте находились служебные машины с сигналами, а также много других машин (т. 2 л.д. 128-131). 

При очной ставке с подозреваемым ФИО2 свидетель 

<

> Д.Э. подтвердил вышеприведенные показания, указал, что впереди него двигался 

<

> по встречной для них обоих полосе, в какой-то момент этот автомобиль резко дергает руль вправо, примерно на корпус или полкорпуса, практически выехал на свою полосу, это все было одновременно со встречным автомобилем, то есть обе машины одинаково дернули руль и чуть задними частями машины не столкнулись, он вылетел на обочину, потом Тойоту развернуло боком на встречной для них полосе и она летела боком на него на полосе движения, по которой ехал он. А девятка в это время вырулила и поехала по своей полосе прямо. Он в этот момент дергает руль вправо и влево и встает в свою полосу попутного направления, а Тойота выходит передними колесами снова на обочину. Что было дальше не видел. Его скорость была около 90, автомобиля ВАЗ тоже в районе этого, может помедленнее, его он быстро догнал (т. 2 л.д. 166-169). 

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что события ранее помнил лучше. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДАТА вечером она с 

<

> ехали на автомобиле «Ниссан Эрнеса» в 

<

адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье слева, за рулем автомобиля был 

<

>. Ехали не более 90 км/ч. Она смотрела в телефон и не следила за дорогой. Проехав стелу на 

<

адрес>, 

<

> сказал «Смотри, что творят!» и она увидела, что перед ними примерно в 50 см. пронеслись фары автомобиля, автомобиль был белого цвета, шел боком на них, ФИО3 резко сделал рывок вправо и влево. На какой полосе движения находились они она не обратила внимание, перед ними был автомобиль, у встречного автомобиля видела горели фары ярко. Она попросила 

<

> посмотреть куда поехал дальше данный автомобиль, тот сказал, что ничего не видит. Они вернулись в район того места, там находились служебные машины с сигналами, много других машин, белый легковой автомобиль стоял на дороге на проезжей части, они не стали останавливаться.

Свидетель ФИО16 суду показал, что вечером в седьмом часу ехал со своей супругой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице было темно, холодно, снега не было, ехал со скоростью 85 км/ч. на круиз контроле. В зеркало заднего вида увидел, что сзади приближается автомобиль, следом его автомобиль и впередиидущий автомобиль обогнали два автомобиля, идущих друг за другом по встречной полосе, марку и цвет автомобилей он не видел, только свет фар. Затем второй обгоняющий автомобиль начал резко отмораживаться, т.е. стоп-сигналы загорелись, в этот момент встречная машина по «бровке» уходила от столкновения, обошла эти два автомобиля и его, и ушла назад. Далее ему супруга сказала, что сзади нет огней автомобилей, они развернулись, увидели ДТП. В автомобиле «Хундай» была зажата женщина, девушка была без сознания, парень со сломанной ногой. Во втором автомобиле «Креста» находился погибший мужчина. Супруга вызвала скорую помощь. Автомобиль «Креста» стоял поперек дороги, автомобиль «Хундай» по направлению в 

<

адрес> на своей полосе. На данном участке дороги ограничена скорость 70 км/ч., он ехал в колоне автомобилей. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе следствия, которые более подробны, следует, что у него имеется в собственности автомобиль «

<

>», гос. номер №, рулевое колесо в автомобиле с правой стороны. ДАТА он на автомобиле с супругой ехали в 

<

адрес>. Проехав поворот на 

<

адрес> они продолжили движение прямо в сторону 

<

адрес>, время было около 18 часов 30 минут. На улице было темно, дорога не освещаемая, снега и других осадков не было, температура воздуха была -28 градусов, асфальт сухой, гололеда не было, обочины были почищены, но со снежным настом. Он двигался по своей полосе движения, скорость его была около 85 км/ч, впереди него в метрах 50 двигался еще автомобиль. На 79 км. дороги две полосы движения, ограничение скорости 70 км/ч, он увидел в зеркале заднего вида, что по встречной полосе, сзади на обгон идёт автомобиль с большой скоростью, перед ним на встречную полосу выехал другой автомобиль, после он понял, что его обгоняют два автомобиля. Первый легковой автомобиль он не запомнил, запомнил, что второй обгоняющий их автомобиль был «кроссовер» серого цвета. Автомобили ехали близко к друг другу. Когда первый автомобиль уже проехал попутный с ними впереди идущий автомобиль, а второй автомобиль с ним сравнялся, он увидел, что второй автомобиль «кроссовер» стал тормозить, загорелись стоп-сигналы и его стало «таскать» по дороге, в этот момент впереди, также на встречной полосе он увидел свет встречного автомобиля, данный встречный автомобиль слева от них в состоянии заноса объехал два автомобиля, которые двигались в сторону 

<

адрес> по встречной полосе. О том, что сзади них двигался попутно еще автомобиль он не обратил внимание. Он не видел куда делся первый обгонявший автомобиль, так как ему перекрывал видимость второй автомобиль «кроссовер», и успел ли первый завершить манёвр обгона также не может пояснить. Затем они продолжил движение прямо, и он видел, что два обгонявших их автомобиля продолжили движение прямо. В это же время супруга сказала, что не видит свет фар встречного автомобиля, который проехал мимо них, поэтому он остановился, развернулся и они вернулись назад. Встречный автомобиль «Тойота» стоял на дороге, на их полосе движения и передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. Они остановились, вышли с машины, увидели, что за данным белым автомобилем стоит еще один автомобиль «Хондай», который стоял попрек полосы движения передней частью в сторону обочины. В автомобиле «Хондай» справа сидел мужчина, его нога была в неестественном состоянии, мужчина попросил помочь женщине, которая сидела за рулем автомобиля, та была зажата сиденьем своего автомобиля, также в автомобиле была девочка без сознания, которая лежала на полу между сиденьями. Супруга вызывала 112. В белом автомобиле были сильные 

<

> передней правой части, за рулем сидел мужчина, видно было, что он не живой. К допросу свидетеля приложена схема (т.2 л.д.102-105). 

Свидетель ФИО17 на досудебной стадии показала, что ДАТА она с супругом на их автомобиле «Хонда Фрид», гос. номер №, ехали в 

<

адрес>, супруг был за рулём, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав поворот на 

<

адрес> продолжили движение прямо, время было около 18 часов 30 минут. На улице было уже темно, дорога не освещаемая, снега и других осадков не было, температура воздуха была -28, асфальт сухой снега на асфальте не было, гололеда не было, обочины были почищены, но со снежным настом. Они двигались по своей полосе движения со скоростью около 85 км/ч. Когда супруг сказал, «что творят», она увидела, что их слева по встречной полосе обгоняет автомобиль серого цвета, а также впереди него двигался ещё один автомобиль, также на встречной полосе увидела свет встречного автомобиля, он двигался по обочине слева от их машины в состоянии заноса, ей казалось, что машины разъехались «в три ряда», только встречный автомобиль ехал уже не по дороге, а зацепив обочину пытался вырулить на дорогу, объезжая данных два автомобиля, которые двигались в сторону 

<

адрес>. Далее она посмотрела в боковое зеркало заднего вида, и не увидела никакого света фар, либо габаритных огней, она подумала, что автомобиль унесло в правый кювет, автомобиля, который ехал за ними, она также не видела, о чем сказала мужу. Супруг остановился, развернулся и они вернулись назад. На дороге она увидела белый автомобиль, который стоял на полосе движения и передней частью обращен в сторону 

<

адрес>, за данным белым автомобилем находился еще один автомобиль «Хондай», который стоял попрек полосы движения передней частью в сторону обочины, машины были разбиты. Она стала вызывать со своего телефона 112. Они стали помогать людям из машины «Хондай», в белом автомобиле находился водитель, его руки свисали с наружней стороны двери. Затем приехали сотрудники МЧС, сотрудники ДПС, скорая помощь (т.2 л.д.107-110).

В ходе очной ставке с подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО17 дала аналогичные показания, пояснив, что видела, как их слева по встречной полосе обгоняли два автомобиля, первый был тёмного цвета, второй (кроссовер) светлый, но может ошибаться. В это же время также на встречной полосе видела свет встречного автомобиля, тот был белого цвета («Toyota Cresta»), он двигался по обочине слева от их машины. Автомобиль «

<

>» ехал с включенным светом фар, но он был тусклый, она видела 2 фары. Первый обгоняющий был правыми колёсами на разделительной полосе, то есть посередине дороге, а второй полностью на встречной полосе, автомобиль «Toyota Cresta» уже двигался по обочине. (т. 2 л.д.163-165). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия, ДАТА примерно в 19 часов 05 минут она на своем автомобиле выехала из 

<

адрес> на работу на территорию завода. По дороге увидела ДТП и автомобиль «

<

>», который принадлежит ее сестре – Потерпевший №1 Она остановилась, к автомобилю ее не пустили, сестру извлекали еще из машины. Потерпевший №1 извлекли из автомобиля и поместили в автомобиль сокрой помощи. К ней подошел мужчина отдал сумку ФИО29 с ее личными вещами, а также маленькую сумочку Алины. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно (т. 2 л.д. 98-101). 

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствовала с 

<

> Д. У 

<

> Д. в собственности имелся автомобиль «Тойота креста» белого цвета. ДАТА 

<

> находился в гостях у своих друзей, она приехала к ним примерно в 17 часов 20 минут. 

<

> выпивал. Ближе к 18 часам она с 

<

> поехали домой, Затем 

<

> Д. ушел, сказал, что скоро придёт. Около 19 часов ДАТА она стала звонить 

<

>, но он был не доступен, его автомобиль она у дома не увидела. Позже Потерпевший №2 ей пояснил, что 

<

> разбился в ДТП. Она вызвала такси и поехала на место ДТП, где стояли только сотрудники ГАИ, а также на месте происшествия были 2 разбитых автомобиля, одна из них была машина 

<

>. Рядом с автомобилем лежал 

<

> без признаков жизни (т.2 л.д.112-113). 

Свидетель ФИО10 на досудебной стадии показала, что у нее с супругом - ФИО2 в совместной собственности имеется автомобиль «

<

>», государственный регистрационный знак 

<

***>, оформлен на ее имя. ДАТА она ушла на работу в ночную смену. Утром ДАТА супруг ей рассказал, что вечером он ездил в 

<

адрес>, для того что бы встретить с аэропорта их общего знакомого. По факту ДТП ей ничего не известно (т.2 л.д.114-115).

Свидетель ФИО21 (инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что очевидцем ДТП не являлся. На 79 км. автодороги Абакан - Саяногорск по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено ограничение максимальной скорости 70 км/ч., водители обязаны двигаться с указанной скоростью. Видимость на данном участке хорошая, обгон разрешен. При осуществлении маневра обгона водитель должен убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, обгон «паровозиком» запрещен. Эксплуатация транспортного средства неисправными световыми приборами запрещена. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Имеющие противоречия в показаниях свидетелей, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые более подробны в связи с давностью рассматриваемых событий. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО26 показал, что в процессе маневрирования автомобиля, связанного с выездом с асфальтированного покрытия дороги на обочину со снегом, если при движении правая группа колес находится на покрытии обочины, а левая группа колес движется по асфальтированной поверхности, возможно, даже при выезде одного колеса, имеются значительное различие в коэффициенте сцеплении, что может привести к потери контроля водителем над управлением транспортным средством. В такой ситуации может возникнуть разворачивающий кузов автомобиля момент, заносу курсовой устойчивости. Возможность восстановления контроля над управлением автомобиля в данном случае будет зависеть от многих не поддающихся учету обстоятельств, а также самих способностей водителя. Действия водителя с момента потери водителем контроля над управлением транспортного средства правилами дорожного движения не регламентированы. При возникновении опасности водитель должен принять экстренное торможение, маневрирование недопустимо и может быть опасным. 

Показания специалиста учитываются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Факт поступившей информации в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП, подтвержден сообщениями, поступившими ДАТА в 18 часов 34 минуты (т. 1 л.д.35), в 18 часов 38 минут от врача СМП ФИО22 (т.1 л.д. 36), кроме того, зарегистрированы сообщения медицинских работников в 19 часов 50 минут, в 20 часов 35 минут о том, что оказана медицинская помощь ФИО12, Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37, 38), а также в 20 часов 00 минут констатирована смерть 

<

> Д.С. (т. 1 л.д. 41). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц и схемы к нему, зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие, произошло на проезжей части - 79 км автодороги Абакан - Саяногорск Республики Хакасия, расположенный на крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. Указанный участок дороги прямой, горизонтального профиля, разметка хорошо просматриваемая. Погода ясная, без осадков, темное время суток, проезжая часть не освещена. Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Полосы движения разделяет горизонтальная разметка №.5 приложения № к ПДД РФ в виде прерывистой линии белого цвета. Ширина проезжей части 9,9 метра, ширина левой полосы движения 4,9 м. 

<

адрес>м проезжей части имеется горизонтальная разметка №.1 приложения № к ПДД РФ в виде сплошной линии белого цвета. По обоим краям проезжей части имеются обочины, покрытые снежным накатом. Ширина правой обочины 1,8 м., левой обочины 2,5 м. В ходе осмотра установлено место столкновения транспортных средств – левая полоса движения проезжей части на 79 км на расстоянии 7,7 м до километрового знака 6.12 «79» Приложения № к ПДД РФ автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия. Также в ходе осмотра установлено, что на левой полосе движения стоит два автомобиля: автомобиль 

<

>, обращен в сторону 

<

адрес>, имеет 

<

> преимущественно правой боковой стороны. Второй автомобиль 

<

>, стоит поперек проезжей части, задней частью находится на левой полосе движения, передней частью на левой обочине, имеет 

<

> преимущественно передней части. Рядом с автомобилем 

<

>, лежит труп 

<

> Д.С. В ходе осмотра изъяты: автомобиль 

<

>, а также автомобиль 

<

>, из которого изъят видеорегистратор «

<

>» (т.1 л.д. 60-74).

Согласно копии проекта организации дорожного движения, на 79 км автодороги Абакан - Саяногорск Республики Хакасия установлено ограничение скорости не более 70 км/ч. (т.1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, с участием специалиста ФИО23 осмотрен видеорегистратор «

<

>» на оптический CD-диск (т. 1 л.д. 115-120, 121). 

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблиц от ДАТА, осмотрен CD-R диск с видеофайлом «01211429_7356.mp4» от ДАТА (т.1 л.д. 121, 122-129), а также просмотрен в судебном заседании, на видеозаписи зафиксировано, что запись произведена в темное время суток, проезжая часть асфальтирована, сухая, имеет две полосы для движения транспортных средств. С кадра № (14:32:28) наблюдается впередиидущий автомобиль (№), который включает левый указатель поворота и плавно осуществляет маневр обгона впередиидущего транспортного средства (№). Скорость автомобиля с видеорегистратором составляет 83 км/ч. На полосе встречного движения на значительном удалении наблюдается свет фар встречного автомобиля (в кадре № (14:32:29). В кадре № (14:32:32) наблюдается появление второго транспортного средства (№). При этом первый впередиидущий автомобиль также располагается на встречной полосе движения продолжая маневр обгона, с включенным левым указателем поворота. В кадре № (14:32:32) наблюдается второе транспортное средство (№) в кузове темного цвета, с включенным левым указателем поворота. Указанный автомобиль осуществляет маневр обгона автомобиля, с которого ведется видеозапись, при этом первый впередиидущий автомобиль также располагается на встречной полосе движения. Далее, транспортное средство в кузове универсал (№) сокращает расстояние до впередиидущего обгоняющего автомобиля (№), который продолжает движение по встречной полосе осуществляя маневр обгона. В момент, когда № и № поравнялись, то № продолжает движение по встречной полосе осуществляя маневр обгона (кадр № (14:32:36). В кадре № (14:32:37) наблюдается появление из-за № света фар встречного автомобиля, которое находится на близком расстоянии от №. В кадре № (14:32:38) наблюдается процесс разъезда № и встречного транспортного средства, при этом № располагается полностью или частично на встречной полосе движения, на задней части № загораются стоп-сигналы. После этого № смещается вправо, № двигается прямо по встречной полосе движения. В кадре № (14:32:38) наблюдается резкое маневрирование № вправо. В кадре № (14:32:39) наблюдается свет встречного транспортного средства из-за левого габарита кузова №, при этом встречный автомобиль двигается весь по левой обочине. В кадре № (14:32:39) наблюдается встречный автомобиль, находящийся на обочине, двигающийся в состоянии заноса с разворотом кузова против часовой стрелки, при этом светится только правая фара головного света. В указанный момент № частично, а № полностью занимают полосу для встречного движения транспортных средств. С указанного момента в кадрах наблюдается изменение направления движения встречного транспортного средства, который в состоянии заноса выезжает на полосу своего движения, а затем на встречную для него полосу, по которой двигается автомобиль, с которого ведется видеозапись. 

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА установлено, что скорость в ходе движения ТС указанная на видеорегистраторе «SHO-ME COMBO DRIVE SIGNATURE» соответствует фактической скорости движения ТС (т.2 л.д.138-143). 

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что при условии, что на изображении файла «_5450» обозначен задний правый габаритный сигнал автомобиля «

<

>», государственный регистрационный знак 

<

***>, эксперт приходит к выводу, что данный автомобиль на изображении файла «_5450» расположен слева от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть на полосе встреченного движения (т.1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра предметов, с приложением фототаблиц от ДАТА осмотрены автомобили, изъятые с места ДТП: - Автомобиль 

<

>, имеет механические 

<

> передней части, в виде замятий, сколов ЛКП, а именно: передний бампер с государственным регистрационным знаком отсутствует, решетка радиатора и радиатор отсутствуют, части моторного отсека спереди замяты во внутрь моторного отсека и повреждены, капот слева замят спереди назад и вправо, выгнут вверх; левое и правое передние крыло замяты спереди назад во внутрь моторного отсека; передние блок-фары отсутствуют; лонжерон и поперечины замяты во внутрь моторного отсека; порог слева имеет множественные 

<

> в виде царапин и трещин, накладка на порог наполовину отсутствует. Передняя левая дверца имеет множество замятий во внутрь салона, накладка на дверь снизу отсутствует. Передние правая и левая дверцы деформированы, на закрываются. Остекление автомобиля полностью имеется, переднее лобовое стекло имеет 

<

> в виде многочисленных трещин и разлома по центру и сверху, остальное остекление 

<

> не имеет. Переднее боковое левое зеркало заднего вида сломано, частично отсутствует. В салоне автомобиля общий беспорядок, рулевое колесо находится с левой стороны. Подушки безопасности спереди открыты. 

Автомобиль 

<

>, - корпус автомобиля белого цвета, тип кузова легковой седан. 

<

> 

<

> в виде трещин и сколов, государственный регистрационный знак отсутствует, решетка радиатора отсутствует, части моторного отсека спереди замяты и повреждены, капот справой стороны замят и загнут во внутрь моторного отсека, также имеются сколы ЛКП и следы ржавчины, переднее левое крыло имеет сколы ЛКП и в районе передней левой дверцы выгнута. Крыша автомобиля выгнута кверху справа на лево, имеет множественные сколы ЛКП, переднее правое крыло замято во внутрь моторного отсека, имеются сколы ЛКП и следы ржавчины; правая передняя дверца замяты во внутрь салона автомобиля, деформирована имеются сколы ЛКП; задняя правая дверца имеет множественные замятия и деформации, открыта наружу, не закрывается; передняя правая стойка деформирована, изогнута; правая стойка по центру изогнута, деформирован, имеет сколы ЛКП; задняя правая стойка деформирована, имеют сколы ЛКП; заднее правое крыло имеет множество замятий в области задней дверцы, а также сколы ЛКП; правое переднее боковое зеркало заднего вида отсутствует; правый порог автомобиля деформирован и замят во внутрь салона. Кузов автомобиля деформирован справа путем выгибания и замятия основных элементов кузова справа во внутрь салона на глубину 1 метр, преимущественно в районе передней правой дверцы. Остекление автомобиля отсутствует. Задние фары отсутствуют. Передняя правая блок фара отсутствует. Передняя левая блок фара имеется, на ней отсутствует остекление, сломлена с креплений. Открыты подушки безопасности в рулевом колесе. Рулевое колесо находится с правой стороны, повреждено. Колеса автомобиля имеют загрязнения, царапины, шины 

<

> не имеют, в ходе осмотра автомобиля установлено, что шины автомобиля зимние «Kapsen», протектор шин просматривается, размер 215/50/R17. Одно колесо переднее правое находится рядом с автомобилем. Входе осмотра следов и ЛКП другого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 96-110). Данные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111, 112-113,114).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с приложением фототаблиц осмотрен автомобиль 

<

>. В ходе осмотра установлено, что корпус автомобиля белого цвета, тип кузова легковой хэтчбэк. Автомобиль не имеет механических 

<

>, по всему периметру автомобиля имеются сколы ЛКП полученные в результате эксплуатации автомобиля. Стекла задних пассажирских сидений и дверцы багажника тонированы темной пленкой. Рулевое колесо находится с левой стороны. Колеса автомобиля имеют загрязнения, царапины, полученные в результате эксплуатации автомобиля. Шины автомобиля зимние, протектор шин просматривается, шипы имеются (т.1 л.д. 179-183). Автомобиль 

<

>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 184). 

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что тормозная система представленного на исследование автомобиля 

<

>, на момент ДТП находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля 

<

>, на момент ДТП находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства (т.1 л.д. 83-91). 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, 

<

> Д.С. получил 

<

>, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: 

<

> 

<

> 

Указанные 

<

> являются прижизненными, и образовались непосредственно перед наступлением смерти 

<

> Д.С., в результате воздействия тупого твердого предмета/ов/ и при ударе о таковой/таковые/ (что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении). Данные 

<

> составляют единую сочетанную травму тела, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. 

<

> Д.С. - поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ 

<

>, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.3, ДАТА, ДАТА раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА). 

Каких-либо 

<

>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при исследовании трупа 

<

> Д.С. не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа 

<

> Д.С. обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,02 г/л и в моче 2,23 г/л, что свидетельствует о приеме этилового алкоголя внутрь, незадолго до смерти (т. 1 л.д. 204-210).

Заключением эксперта № от ДАТА установлено, что Потерпевший №1, получила 

<

>, а именно: раны расположенные на нижних конечностях, на нижней губе, разрыва правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, перелома 1,2,3,7 ребер справа, 9 ребра слева, оскольчатого перелома тела правой лопатки, множественных разрывов печени, оскольчатого перелома правого бедра на уровне верхней трети со смещением отломков по ширине и длине, и с угловым стоянием отломков, наличие которых подтверждается на основании данных клинической картины, результатами рентгенологических исследований, оперативным путем.

Данные 

<

> образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА, составляют единый комплекс 

<

> автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п.13 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА), как причинившие ТЯЖКИЙ 

<

>, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.ДАТА, ДАТА), вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно пункта 6.11.6 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА). (т.2 л.д.22-26)

Суд учитывает, что заключения по делу подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в зоне действия знака 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», со скоростью не менее 83 км/ч, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с целью совершения маневра обгона впередиидущего автомобиля 

<

>, под управлением ФИО16, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения встречному автомобилю 

<

>, под управлением 

<

> Д.С., не снизил скорость, вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение по прямому участку дороги по встречной полосе, в результате чего, водитель автомобиля 

<

>, 

<

> Д.С., с целью избежание лобового столкновения, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, после чего в состоянии «неконтролируемого заноса» выехал на встречную для него полосу движения, где на 79 км на расстоянии 7,7 м до километрового знака 6.12 «79» Приложения № к ПДД РФ автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, совершил столкновение с автомобилем 

<

>, под управлением Потерпевший №1 

Таким образом, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, о том, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, без учета дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, а также требованиям п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля и то обстоятельство, что он, совершая маневр обгона, создал помеху движению водителю автомобиля 

<

>, 

<

> Д.С., подтверждается самим подсудимым и совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что допущенные ФИО2 нарушения п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Вместе с тем, суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылки на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора в момент разъезда автомобилей, а также исходя из показаний подсудимого, свидетелей 

<

> (на автомобиле не горела одна правая фара, было ощущение, что она далеко), 

<

> Д.Э. (видел фару), что не противоречит показаниям ФИО17 (видела тусклый свет, горели 2 фары) с учетом расстояния автомобиля, когда она его увидела, в судебном заседании установлен факт неисправности передней левой фары на автомобиле 

<

>, под управлением 

<

> Д.С. 

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы (фары дальнего или ближнего света). 

Однако, допущенные нарушения ПДД 

<

> Д.С. не освобождают подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, но подлежат учету при назначении наказания, поскольку несоблюдение правил дорожного движения явилось одним из условий (поводом) к совершению преступления.

При этом нарушение ПДД РФ и нахождение водителя 

<

> Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, не состоят в причинной связи с ДТП и судом не учитывается. 

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его 

<

> и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, относящегося к категории средней тяжести преступления, совершенное по неосторожности, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующее личность ФИО2, который 

<

> 

<

> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие 

<

> 

<

> на 

<

>; противоправность поведения потерпевшего (

<

> Д.С.), явившегося одним из условий (поводом) для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, положительной характеристики личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 по правилам ст. 64 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, впервые совершившего преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением определенных обязанностей, также суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 53.1 УК РФ, а также положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные Потерпевший №1 в размере 2 000 000 руб. (т. 2 л.д.43-44), Потерпевший №2 в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По уголовному делу установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, Потерпевший №1 были причинены 

<

>, которые квалифицированы как тяжкий 

<

>, она длительное время находится на лечении, ей требуется реабилитация, претерпевает физические и нравственные страдания, кроме того, в результате ДТП погиб брат потерпевшего, чем потерпевшему Потерпевший №2 нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит в к выводу о том, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, степень физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшими, принимает во внимание степень вины причинителя вреда (вина подсудимого по отношению к последствиям преступления является неосторожной), семейное и имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, 

<

>, частичное возмещение вреда, его суммы, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 300 000 руб. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем передачи их по принадлежности, при этом, вопреки доводам стороны обвинения, учитывая, что арест на имущество ФИО10 - на автомобиль «ВАЗ 21091», государственный регистрационный знак 

<

***>, на досудебной стадии истек, оснований для его сохранения не имеется. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 заявлены требования (в исковом заявлении) о возмещении расходов, понесенных в связи с участием его представителя в ходе предварительного следствия и в суде в размере 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в т.ч. расходы потерпевшего на представителя.

Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, вместе с тем, следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на представителя не оплачивались.

При таких данных суд не имеет оснований для признания расходов, понесенных на представителя процессуальными издержками на досудебной стадии производства по делу, поскольку они не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент РХ. 

Постановлением суда по настоящему делу за участие в суде представителю потерпевшего – адвокату ФИО24 выплачены 20 000 руб. 

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителю потерпевшего, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО2 и возможность получения им дохода, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., связанные с участием представителя потерпевшего в суде. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

> 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова