УИД 14RS0035-01-2025-002662-43

Дело №2-2589/2025 №33-266/2026

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в рамках муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок с кадастровым № ... принадлежит ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», который не допускает использование земельного участка для шиномонтажных услуг, также ответчиком в отсутствие разрешений на строительство или реконструкцию гаражного бокса и на ввод в эксплуатацию произведена реконструкция гаража, который используется как шиномонтажная мастерская «********». Данный объект капитального строительства частично расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка на земельном участке площадью 11,7 кв.м, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена. В действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения по статье 7.1, части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – гараж, который используется как шиномонтажная мастерская «********», расположенный на земельной участке с кадастровым № ... по адресу: .........., а также возложить на ответчика обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанный объект капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право на снос вышеуказанного объекта с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Реконструированный гаражный бокс с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет до 01 июля 2026 года привести в соответствие гаражный бокс с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., с параметрами согласно техническому плану помещения, подготовленного кадастровым инженером Ф. от 19 июня 2015 года, в пределах границ земельного участка с кадастровым № .... В случае неисполнения ФИО1 решения суда Окружной администрации города Якутска предоставлено право на частичный демонтаж гаражного бокса с кадастровым № ... до границ земельного участка с кадастровым № ... с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, необходимость сноса самовольной постройки связывается не только с отсутствием разрешительной документации, но и установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Согласно выводам экспертов выявленные при реконструкции нарушения не являются существенными, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Полагает, что истцом не доказана невозможность устранения выявленных нарушений путем приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства без применения сноса всего здания, состоящее в том числе из принадлежавших ответчику на праве собственности объектов недвижимости. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель гаражно-строительного кооператива «Сетевик-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку реконструкция гаража произведена в 2019 году, между тем применение законодательства 2023 года к отношениям, возникшим в 2019 году, противоречит принципу действия закона во времени. Гаражный бокс расположен в границах территории гаражного назначения, исторически закрепленной за гаражно-строительным кооперативом «Сетевик-2», реконструкция произведена с ведома и согласия правления кооператива, в пределах земельного отвода, предоставленного под строительство гаражей, не препятствует проезду и не нарушает права смежных землепользователей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик подавал уведомление о реконструкции объекта до начала реконструкции в 2019 году, на которое пришел ответ, что ответчик неверно подал уведомление, затем началась пандемия, личного приема не было, ответчик провел все необходимые работы, но не знал куда идти, сроки вышли. Площадь принадлежащего ответчику земельного участка 36 кв.м, общая площадь гаражного бокса 26,9 кв.м, ответчик фактически занимает 42 кв.м.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Окружной администрации города Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, гаражно-строительного кооператива «Сетевик-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении на нее, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 36 кв.м и расположенного на нем гаражного бокса с кадастровым № ..., общей площадью 26,9 кв.м, по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Сетевик-2», принадлежащий ему гаражный бокс расположен в составе указанного кооператива, что подтверждается самим кооперативом и следует из материалов дела.

Из технического плана помещения от 19 июня 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Ф. по заказу ФИО1, следует, что гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: .........., имеет общую площадь 26,9 кв.м и размеры 6,04 м х 4,45 м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2018 года № ..., заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ФИО1, земельный участок с кадастровым № ... приобретен физическим лицом для использования под обслуживание автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 36 кв.м.

19 июля 2023 года в муниципальное казенное учреждение «Управа Промышленного округа» городского округа «город Якутск» поступило обращение председателя гаражно-строительного кооператива «Сетевик-2» Б., в котором просил провести проверку по факту осуществления деятельности собственника гаражного бокса, расположенного адресу: ...........

23 апреля 2024 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля составлен протокол осмотра земельного участка, расположенного по адресу: .........., согласно которому при визуальном осмотре выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,7 кв.м. На нем расположена часть шиномонтажной мастерской «********».

05 ноября 2024 года в Управление муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска поступило обращение председателя гаражно-строительного кооператива «Сетевик-2» Б. о незаконной реконструкции гаражного бокса с кадастровым № ... его собственником, который снес общие несущие стены, крышу из бетонных плит, поднял уровень гаража, изменил отопительную систему, использует воду из отопления, установил емкость для септика, протекающего на общую дорогу, использует реконструированный гараж под шиномонтаж, вышел за пределы своего земельного участка.

Из акта выездного обследования от 22 ноября 2024 года № ... следует, что земельный участок с кадастровым № ..., площадью 36 кв.м, принадлежащий ответчику, освоен, на нем расположен объект капительного строительства – гараж, используемый как шиномонтажная мастерская «********», вид разрешенного использования не допускает использование земельного участка под шиномонтажные услуги. А также выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,7 кв.м, на которой расположена часть шиномонтажной мастерской «********». Правоустанавливающие документы на использование самовольно занятого земельного участка отсутствуют.

К данному акту приложен протокол инструментального обследования с указанием координат характерных точек самовольно занятого земельного участка и схематический чертеж, а также фототаблица, из которой следует, что гараж имеет двое ворот, на строении рекламные вывески с надписями «********», «********», «********», высота гаража намного выше остальных гаражных боксов.

По результатам проведенного контрольного мероприятия уполномоченным органом вынесено уведомление о выявлении признаков самовольной постройки от 22 ноября 2024 года № ....

Из объяснений ответчика и рабочей документации по объекту «Реконструкция гаража по .......... в городе Якутске, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «********», следует, что в 2019 году ответчиком произведена реконструкция своего гаражного бокса, произведен демонтаж внешней стены гаража, смонтированы дополнительные стены, вследствие чего увеличена площадь и размеры гаража (6,4 м на 6,8 м), изменен вход в гараж, сделаны два входа, оборудованы два окна, построена смотровая яма вглубь земли, высота гаража с одной стороны стала 3,84 м, с другой стороны 3,26 м, крыша сделана односкатной.

В соответствии с техническим паспортом от 09 октября 2020 года, подготовленного отделением Дальневосточного филиала по Республике Саха (Якутия) АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по заказу ФИО1, площадь гаражного бокса № ... составляет 41,8 кв. м (6,78 м ? 6,16 м), высота – 3,04 м.

Согласно сведениям Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска информация о выдаче разрешения нас строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в архиве Департамента отсутствует.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «********» от 17 июня 2025 года № ... фактическая площадь занимаемого реконструированным гаражом ответчика земельного участка составляет 42 кв.м, тогда как площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 36 кв.м, расхождение составляет 6 кв.м. Реконструированный гараж с кадастровым номером № ... выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ..., самовольное занятие неразграниченных земельных участков имеется, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 кв.м, экспертом приведены координаты поворотных точек.

По Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск» и сведениям в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ... полностью расположен в территориальной зоне ИТ-2 (зона объектов инженерной инфраструктуры, коммунальных и складских объектов, объектов санитарной очистки сочетающейся с ней общественно-деловой застройки), в ней предусмотрено размещение земельных участков под хранение автотранспорта с допустимой площадью земельного участка 60 кв.м.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2025 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «********» от 29 августа 2025 года № ... следует, что реконструированный гараж ответчика соответствует техническим, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью истцу, так и третьим лицам, не создает, однако в связи с тем, что он выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ..., гараж не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный гараж частично возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию от органа местного самоуправления и согласования с ГСК «Сетевик-2», реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил. Ранее существовавший объект недвижимости – гараж в результате самовольной реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года 888-З №673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, Окружная администрация города Якутска является по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку данному органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения землями, государственная собственность не разграничена, и в том случае, если право муниципальной собственности на них не зарегистрировано.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года 888-З №673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, реконструированный гараж частично возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения разрешения на реконструкцию от органа местного самоуправления и без согласования с гаражно-строительным кооперативом «Сетевик-2». Реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил. Ранее существовавший гараж в результате реконструкции значительно изменен, приобретя новые качественные характеристики: размеры, конфигурацию, планировку, площадь.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно протоколу и заключению общественных обсуждений по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории городского округа «город Якутск» от 23 сентября 2025 года в ходе процедуры общественных обсуждений о внесении изменений в части перераспределения земельного участка ФИО1 поступили предложения и замечания от членов гаражно-строительного кооператива «Сетевик-2», которые возражают против перераспределения земельного участка в пользу истца.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры Окружной администрации города Якутска от 06 октября 2025 года № ... на обращение ФИО1 следует, что основанием для отклонения рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка под гаражным боксом № ... в гаражно-строительном кооперативе «Сетевик-2» по результатам публичных слушаний, проведенных в сентябре 2025 года, явилось наличие находящегося на рассмотрении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) дела № .... Указанное судебное разбирательство создает правовую неопределенность в отношении объекта, что делает рассмотрение обращения преждевременным.

Поскольку в настоящее время решение о перераспределении ответчику самовольно занятого земельного участка не принято, каких-либо правовых оснований для оставления реконструированного с существенным изменением параметров гаражного бокса в таком виде не имеется. С учетом того, что гаражный бокс до его реконструкции соответствовал предъявляемым требованиям и находился в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приведении гаражного бокса в соответствие с параметрами согласно техническому плану помещения от 19 июня 2015 года в пределах границ земельного участка с кадастровым № ..., а в случае неисполнения ФИО1 решения суда – о предоставлении Окружной администрации города Якутска права на частичный демонтаж гаражного бокса до границ указанного земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 февраля 2026 года.