Дело № 2-1699/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная,3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нефтяная,3» (далее ЖСК «Нефтяная,3»), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 23.09.2018 в размере 104763 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на почтовые отправления в размере 235 рублей 85 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3317 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по гражданскому делу №2-1882/17 по иску к ЖСК «Нефтяная,3», которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ЖСК «Нефтяная,3», по условиям которого ЖСК «Нефтяная,3» обязуется возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 рублей в срок до 01.05.2018 года. 29 мая 2018 года определением Ленинского районного суда г. Томска ЖСК «Нефтяная,3» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, апелляционным определением данное определение от 17.07.2018 было составлено без изменения. Истец указывает, что ответчик не выполняет условия мирового соглашения, обращаясь за рассрочкой препятствует исполнению указанного соглашения судебными приставами-исполнителями. Кроме того, судебные ссоры и разбирательства, а также боязнь потерять денежные средства, причиняют ему моральный вред, он вынужден нести расходы для направления требований ответчику об исполнении мирового соглашения и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Истец указывает, что день наступления обязательств по возврату денежных средств является 17.11.2017, и с этой даты по 29.03.2018 следует насчитывать неустойку за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России 8,25%, исходя из суммы 1500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что его исковые требования основаны на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст.395 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что испытывает моральные страдания, поскольку не получил новую квартиру и не имеет возможности вернуть свои денежные средства, в связи с чем происходят ссоры в семье. Кроме того выразил несогласие с отзывом представителя ответчика, указав, что не является членом кооператива, денежные средства были переданы им кооперативу. Настаивал, что датой начала периода начисления процентов является 17.11.2017, а именно следующий день после вынесения решения суда, которым взысканы денежные средства с ответчика. Указал, что мировое соглашение было заключено после указанного решения, которое ответчиком по настоящее время не исполнено.

Представитель ответчика ЖСК «Нефтяная,3» ФИО2, действующая на основании Устава и протокола заседания правления №6/18 от 09.08.2018 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЖСК «Нефтяная,3» является некоммерческой организацией, правоотношения между ЖСК «Нефтяная,3» и ФИО1 основаны на членстве истца в кооперативе, и нормы гражданского права, в том числе, содержащиеся в ст.395 ГК РФ, не применимы. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, указав, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим и истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в заявленном размере. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 ГК РФ одним из правовых оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. 

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно ст.39, 326.1 ГПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается судом (ст.173 ГПК РФ).

Мировое соглашение по своей сути представляет гражданско-правовую сделку ( ст.153 ГК РФ), заключаемую сторонами под контролем суда на предмет ее соответствия закону и правам и законным интересам других лиц.

Так, согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2017 года с ЖСК «Нефтяная,3» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Решение было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2018 года указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ЖСК «Нефтяная,3», по условиям которого ЖСК «Нефтяная,3» обязуется возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 рублей и судебные расходы в срок до 01.05.2018 года.

В дальнейшем ЖСК «Нефтяная,3» обратился в Ленинский районный суд г Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, в удовлетворении которого определением суда от 29.05.2018 было отказано, после чего обжаловал данное определение суда. Апелляционной инстанцией определение суда оставлено без изменения.

В настоящее время мировое соглашение от 31.01.2018 не исполнено, исполнительные документы о принудительном исполнении указанного соглашения находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018, и что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как видно из п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действие приведенного выше пункта 2 постановления от 08.10.1998 с 04.03.2016 прекратилось. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами исчисляются исходя из фактического количества дней в году.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, указав период взыскания процентов с 17.11.2017 года по 23.09.2018, а именно с момента вынесения Ленинским районным судом г. Томска по иску к ЖСК «Нефтяная,3», которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). При этом если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с неисполнением судебного акта, заявлено правомерно, однако полагает, что начисление указанных процентов следует произвести на просроченную по мировому соглашению сумму возврата денежных средств с 02.05.2018, а именно со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с ним в части периода указанного истцом для начисления проценты, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет.

Таким образом, расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 500 000,00 р.

02.05.2018

16.09.2018

138

7,25

1 500 000,00 ? 138 ? 7.25% / 365

41 116,44 р.

1 500 000,00 р.

17.09.2018

23.09.2018

7

7,50

1 500 000,00 ? 7 ? 7.5% / 365

2 157,53 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.

Сумма процентов: 43 273,97 р.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика ЖСК «Нефтяная,3» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 исходя из суммы 1500000 руб.

Размер ключевой ставки за период с 02.05.2018 по 16.09.2018 составил 7,25% годовых, с 17.09.2018 по 16.09.2018 составил 7,50%, при этом проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 дней).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

По указанной причине к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Данная правовая позиция отражена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив обстоятельства по делу, сопоставив сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а также размер начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о соразмерности суммы таких процентов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновал тем, что из-за поведения ответчика, который своими действиями затягивает исполнение решение суда, боязнь потерять денежные средства вызвали у него морально-нравственные страдания.

Суд полагает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительные доводы истца, основанные на ограничении ответчиком его имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения последним личных, неимущественных прав гражданина. Вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Суд считает, что доводы истца о длительном неисполнение решения суда, безусловно, заслуживают внимания, однако применительно к данному спору его переживания не связаны с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение имущественного ущерба не влечет обязанности возмещения морального вреда.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой только нарушение имущественных прав истца, а причинение имущественного вреда в результате невыплаты денежных средств по решению суда основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2018 установлена обязанность ответчика по возврату суммы паевого взноса, а также установлен размер указанной суммы, которая до настоящего времени истцу не возвращена, следовательно, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям сторон применяются положения специального законодательства, регулирующего отношения между кооперативом и членом кооператива, и не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными. 

У ответчика возникла обязанность по выплате 1500000 руб. с момента наступления срока, предусмотренного условиями мирового соглашения от 31.01.2018, утвержденного судом, по делу N 2-1882/2017, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.05.2018.,однако, свои обязательства не исполнил. Нарушение законного или уставного срока исполнения обязанности по выплате пая, вопреки доводам представителя ответчика, влечет юридическую возможность привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, ссылки ЖК «Нефтяная,3» на отсутствие денежных средств у кооператива, являющегося некоммерческого организацией, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты указанной суммы. Соответственно доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3317,42 руб., исходя из цены иска 93914 руб. и требований о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных судом требований, в размере 1498 руб. 22 коп.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на почтовые отправления истец ФИО1 представил кассовые чеки от 21.08.2018 на общую сумму 235 руб.85 копеек

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом абз. 7 ст. 132 ГПК РФ или договором. Поскольку требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за неисполнение судебного акта не входят в указанную категорию дел, то есть не являются обязательными для предъявления досудебной претензии, то почтовые расходы по ее направлению ответчику взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная,3» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Нефтяная,3» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 23.09.2018 в размере 43273 руб.97 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Нефтяная,3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 руб. 22 коп. 

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.Ю. Моисеева