№

№

1-742/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И.

с участием 

государственных обвинителей Брагиной А.И., Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпычевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты> судим:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Е.А.С. спит и за его действиями никто не наблюдает, из кармана надетых на Е.А.С. брюк тайно похитил 34 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, причинив Е.А.С. значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружив принадлежащую Л.Д.С. банковскую карту №, привязанную к счету№, решил похитить денежные средства с банковского счета путем оплаты покупок.

Реализуя умысел на хищение денежных средств, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, тайно похитил денежные средства с банковского счета Л.Д.С., оплатив безналичным способом банковской картой потерпевшего покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 335 рублей, 2 360 рублей, 298 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Л.Д.С. денежные средства в сумме 2 993 рубля, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ часа зашел в гости к Е.А.С. по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что Е.А.С. спит, из кармана надетых на потерпевшем брюк вытащил 34 000 рублей.

Кроме того, из его показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.Д.С. находился в гостях у М.Ю.В. на 

<

адрес> Собираясь уходить, он увидел в шкафу в зале банковскую карту 

<

данные изъяты> с которой он решил похитить денежные средства. После этого при помощи найденной банковской карты оплатил покупки в круглосуточном магазине на общую сумму 2 993 рубля 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1) По факту хищения имущества Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и пособие на сумму 31 950 рублей. Эти деньги вместе с оставшимися с прошлой пенсии 2 000 рублей положил в карман надетых на нем брюк. В тот день он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты> он уснул, но услышал, как к нему подсел мужчина, который посидел несколько минут и ушел. После этого обнаружил пропажу денег из кармана брюк. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.С. следует, что его отец Е.А.С. поддерживает приятельские отношения с ФИО1, который иногда приходит к отцу в гости. От отца он узнал, что ФИО1 в конце ноября – начале декабря 2023 года похитил у него 34 000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживает Е.А.С. 

<

данные изъяты>

Согласно копии реестра о получении пенсии по старости, единовременной выплаты Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства на сумму 31 950 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, из кармана брюк потерпевшего Е.А.С. тайно похитил денежные средства в размере 34 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого по завладению денежными средствами носили тайный характер. Подсудимый понимал, что денежные средства ему не принадлежат, мер к возвращению денег не принял. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в размере 34 000 рублей является для него значительным, поскольку были похищены последние наличные денежные средства. Потерпевший также показал, что является пенсионером, его пенсия составляет 31 400 рублей, также он получает пособие в размере 550 рублей. Сумма похищенных денежных средств превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства находились в кармане брюк потерпевшего, что подтверждается как показаниями Е.А.С., так и самого подсудимого. С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи – из одежды, находившейся при потерпевшем – полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

2) По факту хищения имущества Л.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.Д.С. следует, что у него в пользовании была банковская карта 

<

данные изъяты>, привязанная к счету №. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 был в гостях у М.Ю.В. по адресу: 

<

данные изъяты> где распивал спиртное. Свою банковскую карту он положил в шкаф в комнате, кому-либо брать карту и пользоваться ей он не разрешал. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие карты, а также списание денег.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

данные изъяты>, где находился Л.Д.С. в день хищения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> по московскому времени со счета потерпевшего Л.Д.С. совершены три оплаты на суммы 335 рублей, 2 360 рублей, 298 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого обнаружены смс-сообщения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ покупках в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 335 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 2 360 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 298 рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в краже денежных средств потерпевшего с банковского счета доказанной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, используя банковскую карту Л.Д.С. путем оплаты покупок бесконтактным способом похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2 993 рублей.

Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, а также по��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как установлено в судебном заседании, подсудимый воспользовавшись банковской картой потерпевшего, тайно похитил с его банковского счета денежные средства. Денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без согласия потерпевшего. Потерпевший имел счета в банке, на котором хранились его денежные средства. ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Л.Д,С. путем списания их с банковского счета.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения имущества Е.А.С. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по факту хищения имущества Л.Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений тяжких и средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому деянию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по хищения у Л.Д.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому деянию признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшего по факту хищения денег с банковского счета.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

ФИО1, имея непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления (ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ), совершил деяние, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Осуждение ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой совокупность преступлений и образует одну судимость.

Как следует из показаний подсудимого и других лиц, преступления совершены ФИО1 после распития спиртного. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым за каждое деяние назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Одновременно суд считает возможным не назначать по каждому из деяний дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает по каждому деянию правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Установлено, что после совершения описываемых деяний ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 21 301 рубль 90 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: документы - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний.

Председательствующий