Дело №1-107/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бахчисарай 10 апреля 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Моцарь А.О.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зайцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении летней кухни, по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, увидел металлический водонагревательный титан с чугунной топкой, принадлежащий ФИО3, после чего сформировал преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 14 часов, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 металлический водонагревательный титан с чугунной топкой, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный ему вред и возместил ему причиненный материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Адвокат Зайцев А.В., защищающий интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО3

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая во внимание, что адвокат Зайцев А.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, из расчета 550 руб. за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254,316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Зайцева А.В. 550 руб. за оказание им юридической помощи, за один день участия в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: