Дело № 2- 3854 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ Доставка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РТ Доставка» о защите прав потребителя, сославшись на то, что 27 января 2018 года передала ответчику на ремонт ноутбук марки Леново для замены матрицы. При приеме на ремонт была зафиксировна одна царапина, однако, после ремонта на ноутбуке появились множественные царапины и потертости на корпусе крышки ноутбука в левом нижнем углу, а также на внутренней части ноутбука по клавишей DEL.. С учетом заявления об увеличении предмета иска, истец просила возложить на ООО «РТ Доставка» обязанность произвести замену корпуса ноутбука Lenovo 310-15 ISK: крышки ноутбука и внутренней части ноутбука под клавишей Del, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и стоимость ноутбука в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что истец заинтересована именно в замене корпуса ноутбука.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что истец в ремонт сдавала ноутбук, бывший в употреблении, что предполагает наличие потертостей и царапин, при приеме в ремонт ноутбука на нем имелась царапина, что было зафиксировано в акте приема-передачи. В случае удовлетворения заявленных требований просила компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и снизить штраф на основании ст. 333 ГК российской Федерации, поскольку ответчик предлагал истцу устранить недостатки в добровольном порядке, однако, она отказалась от мирного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве специалиста ФИО4 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ноутбука марки Lenovo 310-15 ISK. 

27 января 2018 года истец передала указанный ноутбук в ООО «РТ Доставка» для ремонта. Внешний вид ноутбука: б/у, небольшая царапина на крышке матрицы.

12 февраля 2018 года ноутбук возвращен заказчику.

В акте выполненных работ указано, что имеются царапины на внутренней части, на крышке ноутбука множественные царапины и потертости.

Таким образом, после проведения ответчиком ремонтных работ качество принадлежащего истцу ноутбука ухудшилось: под клавишей Del появилась царапина и на крышке ноутбука появились множественные царапины и потертости.

Претензия истца от 16 февраля 2018 года об устранении недостатков ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли не по вине, ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в ремонт сдавала ноутбук, бывший в употреблении, правового значения не имеют.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что корпус ноутбука марки Lenovo 310-15 ISK может быть заменен, в частности, крышка матрицы и часть ноутбука по клавишей Del.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела6:возникновение вышеуказанного недостатка не повлекло негативных последствий для истца, равно как и невозможность использования ноутбука по его назначению, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обратился с заявлением в суд о взыскании уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

Оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 500 руб.

Требования истца о взыскании двойной стоимости ноутбука удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истица просила произвести именно замену корпуса ноутбука, что технически возможно, следовательно, оснований для применения к ответчику санкции в виде взыскания денежных средств в данном случае не имеется.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

Р Е Ш И Л:

Возложить на ООО «РТ Доставка» обязанность произвести замену корпуса ноутбука Lenovo 310-15 ISK, принадлежащий ФИО1: крышки ноутбука и внутренней части ноутбука под клавишей Del.

Взыскать с ООО «РТ Доставка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «РТ Доставка» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.