Дело №2-1574/2024

54RS0013-01-2024-001175-95

Поступило02.04.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участиемистца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Комбинат бытовых услуг» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, и по встречному иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к ФИО3 о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере 1 054 584,46 руб., процентов за задержку выплаты в размере 86 616,54 руб., всего 1 141 201 руб..

В обоснование указано, что истец с 01.03.2005 г. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в МУП «КБУ». Ее должностной оклад составлял 78 370 руб., с 01.01.2024 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ее должностной оклад составлял 100 700 руб., среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составлял 242 433,29 руб. с учетом премиальных выплат. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 01.03.2005 г. от 19.01.2022 г. в случае ее увольнения истцу гарантировано единовременная выплата в размере пяти среднемесячных заработных плат, составляющих среднемесячную заработную плату за последних 6-ти месяцев трудовой деятельности. 15.01.2024 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию и ее заявление было удовлетворено. Истцу был выдан окончательный расчет, но без выплаты единовременной суммы в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения. 12.03.2024 г. истец в МУП «КБУ» подала заявление-претензию на имя руководителя о выплате ей сумму в размере 1 054 584 руб. и проценты соразмерно ключевой ставки ЦБ РФ на дату увольнения в размере 64 118,75 руб.. Ответчик не ответил на претензию. Кроме того, на основании ст. 349.3 ТК РФ истец также имеет право на выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. По состоянию на 01.04.2024 г. размер процентов составил 86 616,54 руб..

Представителем ответчика поданы возражения, согласно которым исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению (л.д. 26-29), затем подано встречное исковое заявление, просят признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 01.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и МУП «КБУ» поскольку он противоречит действующему законодательству.

Истец в связи с подачей ответчиком встречного иска, уточнила свои требования, просит взыскать с МУП «КБУ» единовременную компенсацию при увольнении в размере трех средних месячных заработков в размере 715 755,42 руб.; проценты за просрочку оплаты единовременной компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработков 174 644,31 руб.; дополнительную единовременную компенсацию в размере двух средних месячных заработков 477 170,28 руб., проценты за просрочку оплаты дополнительной единовременной компенсации при увольнении 116 429,54 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб..

В обоснование указала, что с учетом положений ст. 349.3 ТК РФ истцу подлежит выплате компенсация в размере 715 755,42 руб. (238 585,14 х 3 месяца).Ответчик добровольно не выплатил истице данную компенсацию, соответственно, просрочка на дату 28.08.2024 г. составляет 225 дней. Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, проценты за просрочку оплаты от указанной суммы (715 755,42 руб.) составляют 174 644,31 руб. (приложение 2 - расчет процентов за невыплату компенсации в размере трех средних месячных заработков). Дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01.03.2005 г. было заключено 19.01.2022 г., т.е. после принятия ФЗ от 02.04.2014 N 56-ФЗ, а, следовательно ст. 2 ФЗ от 02.04.2014 N 56-ФЗ на данное дополнительное соглашение не распространяется. Данная позиция подтверждается тем, что работодатель (МУП «Комбинат бытовых услуг») уже после 2014 г. выплачивал при увольнении заместителю руководителя единовременную компенсацию именно в размере пяти среднемесячных заработных плат на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, аналогичного содержания, как дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истицей. Таким образом, полагает, что истице, как работнику, также относящемуся к категории руководителей, должна быть выплачена компенсация, рассчитанная по аналогичному принципу. Поскольку работодатель своими неправомерными бездействиями, выразившимися в невыплате компенсации при увольнении, нарушил требования трудового законодательства, в результате чего истица была вынуждена обращаться в суд, находилась в стесненных финансовых обстоятельствах, была лишен возможности восстановить здоровье, пострадала ее самооценка и оценка ее личности в глазах членов семьи и близких, полагаю, что размер компенсации морального вреда составляет 150 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свой встречный иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № 1 от 01.03.2005 г. ФИО3 была принята главным бухгалтером в МУП «КБУ» (л.д. 7).

Согласно приказу № 4-лс от 15.01.2024 г. ФИО3 была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ей компенсации за отработанные дни отпуска из расчета 33 календарных дня в год, итого за 49,83 дня (л.д. 8).

Между ФИО3 и МУП «КБУ» было заключено дополнительное соглашение 19.01.2022г., согласно которому пункт 4. Дополнить договору пунктом 7.2 в следующей редакции: «7.2 В случае прекращения Договора по любому основанию, кроме увольнения Работника в связи с совершением виновных действий, установленных решением (приговором) суда. Работнику выплачивается единовременная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, рассчитанных на основании произведенных начислений заработной платы за последние шесть месяцев работы (л.д.9).

Оклад ФИО3 составлял 78 370 руб., что следует из дополнительного соглашения от 01.07.2022 г., затем оклад ей повысили до 100 700 руб., что следует из дополнительного соглашения от 31.12.2023 г. (л.д. 10, 11).

Из записок-расчетов от 15.01.2024 г., 11.04.2024 г. следует, что МУП «КБУ» произвели расчет ФИО3 в размере 366 823,06 руб., в размере 34 622,54 руб. (л.д. 31-40).

Из протокола обыска (выемки) от 30.08.2012 г. следует, что из личного дела ФИО3 были изъяты трудовые договоры, приказы о назначении на должность, должностные инструкции, заявления и приказы на отпуск, отпускные и командировочные удостоверения, больничные листы, документы о повышении квалификации и т.п. (л.д. 66-67).

Из пояснения представителя ответчика следует, что данные документы в МУП «КБУ» возвращены не были.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листы за шесть месяцев предшествующих увольнению, согласно которым размер ее среднемесячного заработка составил 183 364, 45 руб. (1 100 186,71 / 6 месяцев).

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, ответчиков не оспаривался.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы;призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 1 - 3).

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).

Частью 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Поскольку трудовой договор с ФИО3 прекращен по статье 78 ТК РФ (пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ), то в силу части 3 статьи 349.3 ТК РФ дополнительное оглашение с ней не могло содержать условия о выплате выходного пособия, компенсации и о назначении каких-либо иных выплат в любой форме.

Таким образом, пункт 4 Дополнительного соглашения от 19.01.2022 г. к трудовому договору от 01.03.2005 г. заключен с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 349.3 ТК РФ, запрещающей включать в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) условия о выплате руководителям или их заместителям выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, а потому данное соглашение в указанной части является недействительным. 

Истец указывала в своих пояснениях, что оспариваемый ответчиком пункт дополнительного соглашения был включен по инициативе работодателя, поскольку истец выполняла функции финансового директора. Между тем, представитель ответчика возражала, и настаивала на встречном иске.

Доводы истца, относительно того, что оспариваемый пункт 4 дополнительного соглашения к трудовому договору был заключен после вступления в силу ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем не распространяет свое действия на возникшие правоотношения, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с 13 апреля 2014 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ) условия трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных как до, так и после вступления в силу названного закона, не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 89-КГ17-15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, действие ст. 349.3 ТК РФ распространяется на п.4 дополнительного соглашения от 19.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к МУП «Комбинат бытовых услуг» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении.

Удовлетворить встречный иск МУП «Комбинат бытовых услуг» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (№.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 01.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и МУП «Комбинат бытовых услуг».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.