Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 02 февраля 2017 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot 408» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако по данным РСА полис страхования гражданской ответственности уничтожен, что приравнено к его отсутствию. Страховая компания на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования выплатила страховое возмещение в размере 59 250 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, что привело к убыткам для страхователя, которому вред был возмещен страховщиком, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб размере 59 250 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседании не прибыл, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полису №-ТФ.

Признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае № страховщик установил размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 59 250 руб. 00 коп., экспертная оценка восстановительного ремонта составляет 59 250 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако по данным РСА полис страхования гражданской ответственности уничтожен, что приравнено к его отсутствию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) п.1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п.6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается пока не доказано обратное.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, шоссе 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае невыполнение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «СК «Согласие» 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий: