Дело 31RS0018-01-2024-000252-70 Производство №2-327/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 04 июня 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19 января 2023 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что он под предлогом оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ее супруга ФИО1, путем злоупотребления ее доверием, получил от нее 45000 руб., при этом юридических услуг не оказал. В возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем, считает, что она его намеренно оговорила, поскольку ей с достоверностью было известно о совершенных им действиях как представителя в рамках дела о банкротстве ее супруга. Ложные сведения при обращении к правоохранительным органам она сообщила с целью привлечения его к уголовной ответственности по мотивам мести и корыстных побуждений, возникших в связи с неприязненными отношениями. В этой связи, он вынужден был тратить свое время на участие в доследственной проверке в Ракитянском ОМВД, давать объяснения, собирать доказательства своей невиновности, испытывать стрессовые нагрузки, физические и нравственные страдания, душевные переживания, опасения за деловую репутацию как юриста, нести транспортные расходы. По результатам неправомерных действий ФИО4 у него ухудшилось здоровье, поднялось давление, обострились заболевания сердца, он был вынужден длительное время находится на больничном, а впоследствии уволиться с должности директора в МКУ «ЦРО» в п. Ракитном. Считает, что своими действиями ФИО4 нарушила его личные неимущественные права, причинила нравственные и физические страдания, выразившиеся в посягательстве на его здоровье, достоинство личности и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 действиями ФИО4 морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не представлено. Факт обращения ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, допроса ФИО3 в рамках проверки по заявлению, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Коваленко Д.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1, 7, 9, 10 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать обращения граждан, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

По данному делу имеет значение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Судом установлено, что 19 января 2023 года в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением обратилась ФИО4, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, со стороны которого, как изложено в тексте заявления, в отношении ее и супруга ФИО1 было совершено преступление, а именно завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе проверки было установлено, что имеющаяся у ФИО1 задолженность перед кредитными организациями, а также возникшая в связи с этим возможность оформления процедуры банкротства привела к необходимости поиска законного представителя, который бы занимался решением данного вопроса без его участия в судебных разбирательствах. В качестве такового по устной договоренности ФИО3 взял на себя обязательство, оформленное доверенностью, представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Белгородской области. ФИО4 пояснила, что за данные услуги передала ФИО3 в качестве первоначальной оплаты 25000 руб. 

Из объяснений ФИО3 следует, что после состоявшейся между ним и ФИО1, ФИО4 устной договоренности и передачи ему доверенности право на представления интересов при оформлении и ведении процедуры банкротства физического лица, им было подано электронное исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, производство по которому было зарегистрировано под номером А08-10923/2022. Далее из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что 11 ноября 2022 года ФИО1 осуществил еще перевод денежных средств в размере 20000 руб. на счет, указанный ФИО3, который использует его сын ФИО2 Данный факт передачи денежной суммы ФИО3 подтвердил, указав на то, что иных выплат за оказываемые услуги не производилось. С 26 ноября 2022 года после произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО1 и М.А., отношения, связанные с оформлением процедуры банкротства, прекратились, ФИО3 на телефонные звонки ФИО1 перестал отвечать. 

Из объяснения ФИО3 следует, что поданное им заявление в Арбитражный суд было оставлено без движения ввиду того, что ФИО1 не предоставил необходимый пакет документов, какой-либо вины в этом ФИО3 не имеется и после устранения недостатков, заявление будет принято к производству суда, и он продолжит выполнять свою работу по представлению интересов ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 от 27 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что заявление ФИО4 в полицию 19 января 2023 года содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, обращаясь с указанным заявлением в полицию, ФИО4 преследовала лишь цель защитить свои права, которые она полагала нарушенными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 от 19 января 2023 года не является злоупотреблением правом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает прав истца, не содержит выражений, которые бы унижали честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявление ФИО4 в отдел полиции не может считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Истребованный по ходатайству истца отказной материал № 232/54 от 19 января 2023 года каких-либо документов, подтверждающих исковые требования ФИО3 не содержит. 

Представленная истцом в обоснование исковых требований в части несения моральных и нравственных страданий медицинская документация, свидетельствующая о длительной нетрудоспособности истца и последующее вынужденное увольнение с постоянного места работы, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик своими действиями личных неимущественных прав истца не нарушила. Исходя из представленного приказа МКУ «Центр ресурсного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Ракитянского района» от 02 февраля 2023 года, ФИО3. уволен по инициативе работника.

В связи с тем, что действиями ответчика ФИО4 не нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, она не посягала на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не находит оснований для взыскания с нее морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова 

.