Дело № 2-469/2017 Именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТОРН-1» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей компании. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в виду течи нижней подводки к радиатору отопления в 

<

адрес> указанного дома. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако материальный ущерб не возмещен. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 335 808 руб., расходы, связанные с вызовом аварийной службы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг при написании претензии в размере 3 000 руб., а также при составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Ответчик ООО «ТОРН-1», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения № 

<

адрес> выявлено, что залитие произошло по причине течи нижней подводки к радиатору отопления в 

<

адрес>. На момент обследования в комнате (S=18,4 кв.м.) - на натяжном потолке наблюдается водяная линза; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные пятна; на полу, покрытом паркетом, наблюдается вздутие досок. В комнате (S=11.8 кв.м.) - на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом наблюдаются пятна; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные пятна; на полу наблюдается вздутие досок паркета; панели ЛДСП шкафа-купе и панели ЛДСП кровати вздулись. Кухня - на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные пятна и отхождение обойного полотна. На полу наблюдается вздутие линолеума; на потолке наблюдается отхождение пенополиуретановой галтели; у кухонного стола набухла столешница из ЛДСП. Коридор - на потолке, оклеенном пенополиуретановой плиткой, наблюдается пожелтение швов и отхождение галтели; панели ЛДСП шкафа-купе набухли.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2 согласно договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 335 808 руб., из них стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет 216 904 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития, составляет в размере 118 904 руб.: стоимость движимого имущества (кровать, матрас) с учетом износа- 46 098 руб., снижение стоимости движимого имущества (кровать, матрас) в результате залива - 38 174 руб., восстановительный ремонт движимого имущества (шкаф-купе) с учетом износа материалов - 29 499 руб., химическая чистка движимого имущества (диван, 2 шт., ковер) - 5 133 руб. Данное заключение составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности более 7 лет. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено и стороны на нее не ссылались.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «ТОРН-1» является управляющей организацией 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны ликвидироваться незамедлительно.

Таким образом, бездействие ответчика ООО «ТОРН-1» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры.

Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из расчета размера исковых требований, в размер ущерба включены стоимость кровати и матраса с учетом износа - в размере 46 098 руб.; и снижение стоимости того же имущества - 38 174 руб. Однако, при возмещении убытков одновременное взыскание стоимости имущества и размера снижения его стоимости невозможно. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость движимого имущества (кровать, матрас) с учетом износа (дефектов эксплуатации) в размере 46 098 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 297 634 руб. (216 904 руб.+46 098 руб.+29 499 руб.+5 133 руб. = 297 634 руб.). 

Также истцом были понесены расходы, связанные с вызовом аварийной службы, в размере 10 000 руб. В материалы дела представлены квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., из них: вскрытие всех розеток и выключателей, зачистка контактов - 2 500 руб., отключение и снятие двух люстр, подключение - 2 000 руб., переподключение четырех розеток - 1 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., из них: аварийный вызов электрика (ночь) - 1 000 руб., аварийное отключение квартиры - 500 руб., отыскивание всех розеток, открывание, просушка контактов - 1 500 руб., устранение замыканий, возникших от залива водой - 1 000 руб., прозвонка всех линий - 500 руб. Таким образом, подтверждены расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с вызовом аварийной службы

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости вызова аварийной службы, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанные расходы не оспорил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом аварийной службы, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 149 317 руб. (297 634 руб. + 1 000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным Исполнителем Приложения № относительно залива квартиры по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 договора стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты Заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг. 

ИП ФИО4 в лице ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде, устная консультация, подготовка претензии.

Факт оплаты юридических услуг в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 15 000 руб. подтверждается копией платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Таким образом, подтверждены доказательствами понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность предварительного судебного заседания 10 минут, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13294 руб. 80 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6476 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей компании - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу ФИО1 евны стоимость причиненного ущерба в размере 297 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийной службы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13294 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 317 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6476 руб. руб. 

В части исковых требований ФИО1 евны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей компании в размере 38 174 руб. - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.