В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-1191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ульяновой Е.Л.

осужденного Ивлева В.О.

рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева В.О. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года, которым

Ивлев В.О., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Ивлев В.О. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ивлева В.О. и адвоката Ульяновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.О. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, в период с 00 час. 00 мин. 11.01.2017 по 23 час. 59 мин. 28.01.2017, находясь по месту прохождения службы: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы – экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов о сдаче теоретического и практического экзамена на знание Правил дорожного движения заведомо ложные сведения о сдаче указанных экзаменов ФИО1 без фактической их сдачи указанным лицом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивлев В.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев В.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что мотивом совершения преступления явилось, в том числе, его желание помочь ФИО2 в получении водительского удостоверения за ФИО1, тогда как в обвинительном заключении в качестве мотива было указано желание помочь непосредственно ФИО1 Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 в части передачи денежных средств неустановленному лицу по имени Андрей за получение водительского удостоверения. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комолова О.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Ивлев пояснил, что в феврале 2017 года к нему обратился неизвестный гражданин с паспортом на имя ФИО1 и заявлением о допуске для сдачи квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, предоставив необходимые документы с Приморского края, на основании которых он был допущен к сдаче экзамена. Позже указанный гражданин для водительского удостоверения предоставил фотографию на флеш-накопителе, которая была загружена в программу ГИБДД, после чего ему было выдано водительское удостоверение. Когда начальник ГИБДД ФИО3 запросил видеозапись сдачи экзамена ФИО1, он по причине отсутствия записи, решил сделать ее с участием знакомого ФИО2. С этой целью ФИО2 по его просьбе на учебном автомобиле, предоставленном ФИО4, представившись ФИО1, имитировал сдачу последним экзамена. Перед этим Ивлев изменил дату на видеорегистраторе автомобиля, установив дату сдачи экзамена ФИО1. Показания в ходе следствия он дал по предложению сотрудников ОСБ во избежание возбуждения в отношении него уголовного дела и увольнения, на что он согласился.

Несмотря на позицию осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю следует, что в ходе служебной проверки по факту неправомерной выдачи водительского удостоверения ФИО1 было установлено, что Ивлев по просьбе ФИО2 из дружеских с ним отношений способствовал получению им указанного водительского удостоверения путем принятия документов, а также теоретической и практической части экзамена по вождению у ФИО2 вместо ФИО1, при этом внес в экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов ложные сведения.

Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке с ФИО2.

Свидетель ФИО3 – начальник ОГИБДД показал, что в ходе инициированной Контрольно-профилактическим отделом УГИБДД проверки им была просмотрена видеозапись сдачи ФИО1 практического этапа экзамена на получение водительских прав, на которой он увидел несоответствие внешности человека, сдающего вождение, фотографии человека, получившего водительское удостоверение. Впоследствии было установлено, что вождение сдавал ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - инструктора ДОСААФ, 23.01.2017 он по просьбе Ивлева предоставил ему учебный автомобиль «Рено-Логан» темного цвета для практики ученика перед сдачей экзамена по вождению. В его присутствии они проехали на указанном автомобиле по автодрому, после чего Ивлев поинтересовался о возможности изменения даты на видеорегистраторе в автомобиле, на что получил отрицательный ответ. После чего Ивлев попросил предоставить другой учебный автомобиль - «Рено Логан» белого цвета, в котором установлен съемный видеорегистратор, о чем Ивлеву было известно, поскольку он неоднократно на нем принимал экзамены. Когда он, Ивлев и неизвестный ему ранее мужчина сели в указанный автомобиль, мужчина представился и сообщил, что начинает движение на автомобиле с механической коробкой передач, в то время как на автомобиле была установлена автоматическая коробка передач. Также во время движения он заметил, что дата на регистраторе изменена с 23.01.2017 на 21.01.2017. После того, как они вышли из автомобиля ФИО4 поинтересовался у Ивлева о причинах таких несовпадений, он ему ничего на это не ответил. Документы у мужчины Бугай не проверял, так как тот передал их Ивлеву. Учет сдачи экзамена им в обычном порядке не велся.

При проверке показаний свидетель ФИО4 указал автодром, на котором 23.01.2017 ФИО2, представившись ФИО1, сдавал практическую часть первого этапа экзамена на учебном автомобиле «Рено Логан» белого цвета.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что 21.01.2017 гражданин ФИО1 экзамен на вождение не сдавал.

Свидетель ФИО1 также подтвердил, что экзамен Ивлеву он не сдавал, в г. Советская Гавань никогда не был. В период с 02.01.2017 по 23.05.2017 он работал в море у берегов Аляски. В августе 2016 года по объявлению в сети Интернет он обратился к незнакомому мужчине, который представился «Андреем», с просьбой о получении водительского удостоверения, для чего отправил на указанный им e-mail адрес копию своего паспорта и фотографию, а также с банковской карты своей супруги перевел 120 000 рублей на карту Сбербанка, номер которой сообщил ему «Андрей». Но водительское удостоверение ему так и не сделали.

На очной ставке с Ивлевым 13.06.2017 свидетель ФИО1 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он по просьбе Ивлева, представившись иным лицом, управлял учебным автомобилем на автодроме, а также по городу Советская Гавань. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2, Ивлев или ФИО1, с которым он не знаком, с просьбой об оформлении ему водительского удостоверения не обращались.

Свидетель ФИО7, пояснивший о процедуре сдачи экзаменов и выдаче водительского удостоверения, показал, что в случае обращения кандидата в водители со свидетельством об обучении с другого региона, в соответствующий ОГИБДД делается запрос о предоставлении информации, подтверждающей прохождение обучения гражданином. При этом указал, что возможность передачи кандидатом фотографии не предусмотрена, в ОГИБДД для этого имеется фотоаппарат.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при сдаче экзамена практическая его часть записывается на установленный в автомобиле видеорегистратор, а государственный инспектор сверяет данные кандидата в водители и убеждается в ведении видеозаписи.

Свидетель ФИО8 пояснил о порядке видеофиксации процедуры сдачи теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения, а также о возможности изменения даты и времени на видеорегистраторах находящихся в штате ДОСААФ автомобилей.

Кроме того, вина осужденного нашла свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО1, ФИО4 и ФИО2 от 13.06.2017, 20.06.2017 и 21.06.2017, в ходе которых установлено, что в январе 2017 года вместо ФИО1 практический экзамен сдал другой человек, а ФИО4 впервые увидел ФИО2 на автодроме в то же время;

- заключением почерковедческой экспертизы от 09.06.2017 № 119, согласно выводам которого записи и подписи, выполненные от имени государственного инспектора РЭГ ГИБДД Ивлева в заявлении от имени ФИО1 от 13.01.2017, экзаменационных листах на имя ФИО1 от 14.01.2017 и 21.01.2017, а также медицинском заключении на имя ФИО1 от 14.09.2016, выполнены Ивлевым;

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 19.07.2018 № 122, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в заявлении от 13.01.2017 и экзаменационных листах от 14.01.2017 и 21.01.2017 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом намерено измененным почерка;

- видеозаписями видеорегистратора, установленного в автомобиле «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, на которых зафиксировано, как ФИО2 осуществляет сдачу практической части экзамена по вождению на указанном автомобиле, представляясь ФИО1. Участвующий при осмотре видеозаписей свидетель ФИО4 пояснил, что указанная на них дата 21.07.2017 является неверной и измененной Ивлевым, поскольку фактически ФИО2 сдавал экзамен вместо ФИО1 23.01.2017.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 поскольку они последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами по делу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Показания осужденного Ивлева в судебном заседании обоснованно расценены судом, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не последовательны, и не согласуются с другими доказательствами по делу, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что Ивлев, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский», то есть должностным лицом, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО2 и желании оказать последнему помощь в получении водительского удостоверения для ФИО1, внес в официальные документы – экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов о сдаче теоретического и практического экзамена на знание Правил дорожного движения заведомо ложные сведения о сдаче указанных экзаменов ФИО1 без фактической их сдачи указанным лицом.

Внесение Ивлевым в необходимые для допуска к сдаче официальные документы, породившие, в силу отражения в них юридически значимых событий, правовые последствия, которые послужили основанием для выдачи водительского удостоверения на имя ФИО1, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 09.06.2017, а также показаниями осужденного.

Заведомая ложность сведений, отраженных в экзаменационных листах и протоколе приема квалификационных экзаменов о сдаче ФИО1 теоретического и практического экзамена на знание Правил дорожного движения, также нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и видеозаписями с видеорегистратора.

Наличие дружеских взаимоотношений между Ивлевым и ФИО2 не оспаривается самим осужденным и указанным свидетелем.

Вывод суда о том, что мотивом совершения Ивлевым преступления явилась иная личная заинтересованность, выраженная в дружеских взаимоотношениях с ФИО2, обоснован и следует установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, приведенных судом в приговоре, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит существу предъявленного обвинения.

Неустановление факта знакомства ФИО2 и ФИО1, как и осведомленности об этом обстоятельстве Ивлева, не имеет существенного значения для правильного определения субъективной стороны инкриминируемого Ивлеву деяния. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в им содеянном и квалификации его действий по ст. 292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ). 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Ивлеву суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – объяснения Ивлева, данные им до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы пояснения Ивлева, учтенные судом в качестве смягчающего обстоятельства, в качестве доказательства в приговоре не приведены и на доказанность вины осужденного не влияют. 

Основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Ивлевым деяния, данные о его личности, семейном и материальном положении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному минимально возможного наказания в виде штрафа, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 46 ч. 2, 60, 62 ч. 1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования Ивлева, признанного виновным в совершении преступления небольшой тяжести, истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, правомерно освободил осужденного от назначенного наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года в отношении Ивлева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ивлева В.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко