Дело №

Судья: Купкенов Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В., адвоката Фроловой Т.Г., предоставившего удостоверение № от дата и ордер № Н от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от дата, которым Смирнов Сергей Николаевич, .....

1) дата приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, 

2) дата приговором мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два года). В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики дополнительному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка № ... Республики от дата и окончательное наказание Смирнову С.Н. определено в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два года) 1 (один) месяц,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору суда дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата и окончательное наказание Смирнову С.Н. определить в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав защитника осужденного - адвоката Фролову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путякова В.В. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата Смирнов С.Н. признан судом виновным в том, что он, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по ст. 264.1 УК РФ, дата в период времени между 22 и 23 часами минут в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности С, следовал по проспекту 

<

адрес>, после чего был остановлен возле магазина «Гастроном» ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании Смирнов С.Н. виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ссылался на показания свидетелей П, В, Р, К и критически отнесся к его показаниям и показаниям А и Ф Вместе с тем, показания указанных лиц, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Смирнова С.Н. отличаются от тех показаний, которые давались ими во время судебного разбирательства. Показания самого осужденного, а также А и Ф последовательны и согласуются между собой. В связи с чем, указанный приговор, по мнению Смирнова С.Н., должен быть отменен, вынесен оправдательный приговор, признав право на реабилитацию. 

В письменном возражении помощник прокурора ... Республики Г находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании защитник осужденного Смирнова С.Н. – адвокат Фролова Т.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановленный в отношении Смирнова С.Н. приговор и оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.Осужденный Смирнов С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Путяков В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Смирнова С.Н. отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора.Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ. Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.Выводы суда о виновности Смирнова С.Н. основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.Допрошенные в качестве свидетелей П и В непосредственно в судебном заседании подтвердили в полном объеме изложенные факты совершенного Смирновым С.Н. преступления.Виновность Смирнова С.Н. подтверждается также свидетельскими показаниями К – очевидца преступления, который показал, что дата ближе к 22 часам он находился на своей автомашине перед магазином «Гастроном» ... Республики. В это время на территорию площадки перед магазином заехала автомашина марки ... с г.р.з. № из салона указанной автомашины со стороны водительского сиденья вышел парень, одетый в красную куртку, в котором он узнал знакомого Смирнова С.Н. 

Помимо показаний указанных свидетелей факт управления Смирновым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается протоколами очных ставок между свидетелями П и подозреваемым Смирновым С.Н., свидетелем К и обвиняемым Смирновым С.Н., свидетелем В и обвиняемым Смирновым С.Н.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я следует, что в указанный день около 22 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, представившегося Смирновым С.Н., последний был одет в красную куртку, без головного убора, по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, у последнего была невнятная речь. Исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и второго понятого Смирнов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, потом в помещении отдела полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Все произошедшее было снято сотрудником ОГИБДДД на видео.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № .. Республики от дата Смирнов С.Н. был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто дата.Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата следует, что Смирнов С.Н. отстранен от управления автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком А 999 КХ ввиду наличия субъективных признаков опьянения.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от дата Смирнов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Согласно протоколу о доставлении № от дата Смирнов С.Н. в указанный день доставлен в МО МВД РФ «..» для составления протокола об административном правонарушении.В связи с этим суд относится критически к показаниям Смирнова С.Н., отрицавшего управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что таким образом он желает избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Поскольку в числе прочего мировым судьей была тщательно проверена версия защиты о непричастности Смирнова С.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты осужденного. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Ф и А Из дела усматривается, что Ф и А состоят в дружеских отношениях и, как верно отмечено в приговоре, целью последнего было помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении вышеописанного преступления являются несостоятельными.Таким образом, вопреки доводам жалобы виновность осужденного Смирнова С.Н. доказана надлежащими допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а доводы защитника о вынесении приговора на противоречивых доказательствах не соответствует материалам дела.Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе доводы об оговоре осужденного, о недопустимости доказательств стороны обвинения были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты.

На основании непосредственно исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказание суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, постановленный в отношении Смирнова С.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового суди судебного участка № 1 ... Республики от дата в отношении Смирнова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики. 

Председательствующий А.Х. Шайдуллина