Дело № 1-21/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Черемушкиной Т.В., Шаршовой О.А.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Косачева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 09.06.2015 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.08.2015 приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено на указание о взыскании процессуальных издержек со ФИО3, в остальной части приговор оставлен без изменения. 13.11.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;

- 24.01.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 мес. По постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31.08.2020 испытательный срок продлен на один месяц;

- 10.12.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 24.01.2020 и по приговору Змеиногорского городского суда от 09.06.2015, всего к отбытию 2 года 11 месяцев. Освобожден 25.01.2023 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.01.2023 условно-досрочно из мест лишения свободы, на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 01 минуты 26.10.2023 до 23 часов 59 минут 25.12.2023, ФИО3, находился в 

<

адрес> и достоверно зная о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома с незаконным проникновением в жилище, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО3 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 01 минуты 26.10.2023 до 23 часов 59 минут 25.12.2023, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, по вышеуказанному адресу, где понимая, что не имеет разрешение собственника на нахождение в указанном доме, разбил рукой шипку стекла оконной рамы веранды дома, и через образовавшийся проем проник внутрь указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, незаконно находясь в котором, в указанный период времени, действуя тайно, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно акустическую колонку марки «SVEN» модели «PS-550» стоимостью 4375 рублей 00 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4375 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинении. От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого) следует, что 22.12.2023 около 01 часа 20 минут он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где один распивал спиртные напитки. Ему было известно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, которая уже длительное время по данному адресу не находится и отсутствует в г. Змеиногорске, и он в этот момент 22.12.2023 около 01 часа 20 минут решил проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы оттуда похитить какое-нибудь имущество, для последующей продажи. После этого он оделся и пешком пошел к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Подойдя к указанному дому, он убедился, что в окнах дома не горел свет, после чего со стороны проезжей части 

<

адрес> он по снежному насту, на котором не было других следов, подошел к входной двери в указанную квартиру, которая была закрыта на навесной замок. После чего рукой разбил одну шипку рамы окна на веранду дома, и через образовавшийся проем в раме окна проник на веранду дома. Из веранды дома он через незапертую дверь зашел на кухню квартиры, а из нее сразу в комнату квартиры, где около окна увидел акустическую колонку, и решил похитить именно ее. После чего он взял данную колонку, вышел на веранду, где просунул через разбитую шипку оконной рамы колонку наружу, а затем вылез сам. После чего он с похищенной им акустической колонкой ушел к себе домой. Похищенную колонку он спрятал у себя дома, ФИО6 не видела его когда он пришел домой с колонкой, и не знала, что данная колонка находится у них дома. Впоследствии он собирался ее кому-нибудь продать, но не успел. 11.01.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него не совершал ли он кражу акустической колонки из квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и тогда он признался в совершенной краже и пожелал написать явку с повинной, и выдал сотрудникам полиции похищенную им акустическую колонку. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-107, 134-135). 

Подсудимый ФИО3 вышеуказанные (оглашенные) показания, данные им в ходе досудебного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте) подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины на стадии предварительного расследования, вина ФИО3 нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 26.10.2023 она попала на госпитализацию в ЦРБ г. Змеиногорска. 03.11.2023 ее выписали, она сазу после выписки уехала к матери. 25.12.2023 она приехала проверить свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обнаружила, что разбита щепка окна, в доме обнаружила, что нет музыкальной колонки, которая стояла около окна в зале. Приобретена колонка была в декабре 2022 года за 6 000 рублей, была в рабочем состоянии. 11.01.2024 она написала заявление в полицию о краже музыкальной колонки, впоследствии колонка была ей возвращена, и ей стало известно о том, что ее украл ФИО3 Отношения со ФИО3 они прервали, в дом входить ему без разрешения она не позволяла, его вещей в доме не было, долговые обязательства отсутствовали. ФИО3 просил у нее прощение за содеянное, она не держит на него зла. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с заключением эксперта об оценке принадлежащей ей акустической колонки в сумму 4375 рублей она согласна, данный ущерб является для нее не значительным, но значимым. Похищенная у нее акустическая колонка ей возвращена сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб, причиненный ей в результате кражи, возмещен в полном объеме (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Змеиногорский». 02.01.2024 ему поступила оперативная информация о том, что житель г. Змеиногорска ФИО3 совершил хищение акустической колонки. Он выехал на адрес, в ходе беседы со ФИО3, последний дал признательные показания, сказал, что выставил окно. По данному факту ФИО3 пожелал написать явку с повинной, давления на ФИО3 не оказывалось, а затем ФИО3 выдал акустическую колонку, которая у него была изъята. Потерпевшая была установлена, ей оказалась Потерпевший №1, которая 11.01.2024, обратилась в МО МВД России «Змеиногорский» с заявлением по факту кражи у нее акустической колонки. 

- протоколом явки с повинной от 11 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 признался в совершенном им преступлении (л.д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2024 подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на окно, которое он разбил, и через которое он проникал внутрь квартиры, и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (том л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16);

- протоколом изъятия от 11 января 2024 года, в соответствии с которым начальником ОУР ФИО7 у ФИО3 изъята акустическая колонка марки «SVEN» модели «PS-550» в корпусе черного цвета (л.д. 21-23);

- иной документ – копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2015, согласно которого на имя Потерпевший №1 зарегистрирована общедолевая собственность 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.29 );

- заключением эксперта № 24/02-02 от 02 февраля 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость акустической колонки марки «SVEN» модели «PS-550», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4375 рублей 00 копеек (л.д. 74-75);

- заключением комиссии экспертов № 84 от 07 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 81-82);

- протоколом выемки от 01.02.2024, согласно которого у начальника ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО7 изъята акустическая колонка марки «SVEN» модели «PS-550», изъятая им у ФИО3 (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, согласно которого осмотрена акустическая колонка марки «SVEN» модели «PS-550», похищенная у Потерпевший №1 (л.д.119-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 февраля 2024 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена акустическая колонка марки «SVEN» модели «PS-550» (л.д. 122);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06 февраля 2024 года, в соответствии с которым принято решение о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 акустической колонки марки «SVEN» модели «PS-550» (л.д. 123);

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей имущества, указанного в обвинении, которое похитил подсудимый ФИО3 Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и посторонних лиц, а также то, что хищение было совершено против воли потерпевшей.

О корыстной цели совершенного деяния свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путем использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях.

О противоправности деяния подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшего имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшей.

О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым и какой-либо договорённости о возврате имущества.

О причинении ущерба потерпевшему однозначно свидетельствует вид имущества и его стоимость. Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен экспертным заключением и сторонами не оспаривается.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует факт возникновения умысла на хищение до момента проникновения в закрытое помещение, отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в данное помещение.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому.

Таким образом, все элементы состава рассматриваемого преступления (квалицированной кражи) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд признает и учитывает: 

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого;

- данные о личности подсудимого ФИО3 по месту жительства - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется отрицательно (л.д. 198); по месту предыдущего отбывания наказания начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю – положительно; состоит на учёте у врача-психиатра с определенным диагнозом, состоит у врача-нарколога с определенным диагнозом (л.д. 191), ранее судим (л.д. 143-145); 

- влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 

- явку с повинной (в том числе - соответствующее признательное объяснение, данное им добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (л.д. 4-7, 19-20), так как подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого корыстного умысла и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал о совершенном преступлении, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, а также при допросах, с детальным изложением механизма преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- полное признание вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которые она приняла);

- раскаяние в содеянном; 

- отсутствие тяжких последствий от содеянного; 

- состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц;

- мнение потерпевшей, не настаивающего на назначении строгого наказания;

- нахождение на иждивении сожительницы;

- оказание материальной и физической помощи бабушке и дедушке.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и пояснений самого подсудимого ФИО3 о распитии спиртного и о том, что состояние опьянения способствовало совершению кражи и непосредственно повлияло на ее совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы инкриминируемого ему эпизода кражи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для признания их отягчающими обстоятельствами судом не установлено. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО3, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за умышленные преступления против собственности – кражи, а также за разбой, преступление против личности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Изложенное свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого и неэффективности иного (более мягкого наказания), кроме как реальное лишение свободы. 

Исходя из признательных показаний подсудимого ФИО3, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, преступление было совершено им 22.12.2023, иных доказательств в опровержении даты совершения преступления не представлено, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем оснований для отмены условно-досрочного освобождения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что, с целью исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, при назначении наказания, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, иное не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания.

С учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывающей на необходимость назначения наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 2 лет лишения свободы и совокупности отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения минимально возможного - вышеуказанного срока наказания, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и иных вышеизложенных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, суд полагает, что срок наказания должен быть близким к минимальному (исходя из вышеизложенных требований закона - при наличии рецидива преступлений).

Оснований для назначения дополнительных видов наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В действиях подсудимого ФИО3 имеет место особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках обсужден в судебном заседании, с разъяснением подсудимым основных положений статей 131, 132 УПК РФ.

Оплата труда защитника подсудимого ФИО3 за защиту в ходе предварительного расследования составила 9 464 руб. 50 коп. (л.д. 215) в ходе судебного разбирательства составила - 9 464 руб. 50 коп., итого процессуальные издержки – 18 929 руб., которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения его от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него.

ФИО3 не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Оснований для постановления подсудимому приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного следствия подсудимый ФИО3 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора, т.е. с 23.04.2024 до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- акустическую колонку марки «SVEN» модели «PS-550» возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 18 929 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева