Мировой судья: Дырков Р.А. №4а-293/2019

Судья: Песегова Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 7 мая 2019 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 октября 2018 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО3 26 августа 2018 г. в 18 часов 48 минут на ул. Майская д.118 в п. Ирша Рыбинского района Красноярского края управлял транспортным средством ИЖ – Юпитер 5 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. 

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Рушкиса Е.В. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что алкоголь он не употреблял; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не произвел тестовый забор воздуха для проверки работоспособности технического средства измерения, что усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи; с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласен не был; он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно указания о подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудником ГИБДД было отказано в проведении повторного освидетельствования, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2; сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование; судьями не был принят во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, содержащий вывод об отсутствии у ФИО3 опьянения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №657627, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №121857, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №528339, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №888489, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», видеозаписью. 

Основанием проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

В ходе освидетельствования ФИО3 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,40 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами, вопреки доводам жалобы, при подписании соответствующего акта ФИО3 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения использовалось непригодное техническое средство измерения в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Применённое в настоящем деле специальное техническое средство измерения «Alcotest 6810» утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке, что подтверждается данными сайта ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, прохождении метрологической поверки, что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не был лишен возможности, выразив такое несогласие акте освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как усматривается из акта освидетельствования, ФИО3 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен о чем собственноручно указал в акте, связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проведение повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено. 

Представленный в материалы дела ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, согласно заключению которого состояние опьянения у ФИО3 не установлено, не опровергает факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, замечаний от ФИО3 не поступало. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО3 в заблуждение в материалах дела не имеется и самим ФИО3 не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 октября 2018 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель 

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга