УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 г. г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника-адвоката Головатой Н.А.,

старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 25 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой со ссылкой на ст. 24.1, 26.1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указал, что указание свидетелем ФИО2 в своих показаниях на то, что им были ошибочно указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не только противоречат письменным материалам дела, но и являются не законными, поскольку должностное лицо не имеет право менять основания для составления протокола об административном правонарушении в устной форме в зале суда. Если исходить из показаний данного свидетеля, то протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно основанием для составления протокола об административном правонарушении явились основания, которых фактически не было. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2023 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит «согласен». Более того, намерение ФИО1 на прохождение освидетельствования подтверждено и тем, что он фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат доказательств того, что он отказался от отбора дополнительного биологического образца (мочи) для прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с показаниями свидетелей следует, что он просто не смог в отведенное ему время сдать биологический материал (мочу). В соответствии с пунктом 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2023 года, дата и точное время начала медицинского освидетельствования 27.03.2023 г. 00 часов 15 минут, а согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2023 года, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 27.03.2023 г. 00 часов 36 минут. Соответственно медицинское освидетельствование продолжалось всего лишь 21 минуту. Кроме того, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 марта 2023 года, «медицинское заключение» указано, что состояние опьянения не установлено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинских документах не зафиксирован. Более того, нарушена сама процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно: медицинское освидетельствование проводилось менее 30 минут, не было предложено произвести отбор крови из поверхностной вены. 

Далее заявитель со ссылкой на пункт 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н) пояснил, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. 

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 о том, что не возможность им предоставить биологический образец (мочу) является грубейшим нарушением вышеуказанных правовых норм. 

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Также пояснил, что 26.03.2023 г. около 23 часов 30 минут, когда он управлял автомобилем ВАЗ, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, пригласили в патрульный автомобиль, где он на вопрос сотрудника ДПС отрицал, что употреблял спиртное. Сотрудник ДПС сообщил ему, что подозревает нахождение его в состоянии наркотического опьянения. На месте пройти освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал. После сотрудник ДПС разъяснил ему его права и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В Миллеровской ЦРБ медицинский работник, кто именно он не помнит, не увидел у него признаков опьянения, но дал ему прибор, при помощи которого он прошел освидетельствование – продул в этот прибор. Результат был отрицательный. После второй медицинский работник, кто это был, он не помнит, выдал ему баночку сдать мочу. Однако он при сотруднике ДПС, который в туалете стоял у него за спиной, не смог собрать мочу в выданную ему баночку. После он пил воду, но так и не смог собрать мочу. Затем один из медицинских работников, кто именно, он не помнит, сказал, что ей некогда, что нужно быстрее, что она будет писать, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все происходило примерно 20 минут. Врач ФИО5 его освидетельствование не проводила, ему не предлагала сдать кровь, он ФИО5 там не видел. 

Защитник-адвокат Головатая Н.А. полагала, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, пояснив, что врач ФИО5 не проводила медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО5 подтвердила, что ФИО1 не смог сдать мочу на анализ, а не отказывался это сделать, при этом ФИО5 не разъяснила сотрудникам ДПС возможность для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 обратиться в другое учреждение. 

При рассмотрении дела старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 26.03.2023 г. он находился на дежурстве. В ночное время в х. Ольховый Рог он с напарником ФИО7 решили остановить автомобиль для проверки документов. Однако автомобиль стал уезжать от них. После того, как данный автомобиль был остановлен, за рулем находился, как было установлено, ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходил, но его зрачки были расширенные, он потирал руки, а также задавал вопросы, не относящиеся к обстоятельствам, то есть поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, поэтому он заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Учитывая это, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался. После он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, и ФИО1 согласился. Права ФИО1 он разъяснял. Им в протоколе направления на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ошибочно указан третий пункт, на самом деле основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. В ЦРБ медицинское освидетельствование ФИО1 проводили два медработника, но кто конкретно проводил освидетельствование, не помнит, так как с ними не знаком. В ходе освидетельствования ФИО1 также было предложено сдать мочу, и он с ФИО1 проследовал в туалет. Он находился за спиной ФИО1 на расстоянии, чтобы не было фальсификации сбора биологической жидкости. Однако ФИО1 сказал, что не может собрать мочу. После ФИО1 пил воду, но так и не собрал мочу. Все продолжалось примерно 40 минут. После того, как ФИО1 не собрал мочу, врач, проводившая освидетельствование, выдала акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кровь ФИО1 сдать не предлагалось. После чего он в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач-реаниматолог ГБУ РО ЦРБ в Миллеровском районе ФИО5 пояснила, она имеет документ, дающий ей право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. Также пояснила, что число не помнит, она была на суточном дежурстве, когда медицинская сестра приемного отделения ФИО8 обратилась к ней, поскольку на тот момент не было дежурного терапевта, и сообщила, что сотрудники полиции привели человека, как потом стало известно ФИО1 на освидетельствование, и чтобы он сдал мочу на наркотики. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 внешних признаков опьянения не было, показания прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе были отрицательные. После ФИО1 было предложено сдать мочу на анализ на наличие в организме наркотических средств. С ним пошел сотрудник полиции. Однако ФИО1 мочу не собрал. После ФИО1 пил воду, но мочу снова не собрал. Сколько длилось освидетельствование, не помнит. Кровь у ФИО1 для анализа она не брала, так как у больницы нет договора с наркодиспансером г. Гуково на проведение анализа крови на наличие в ней запрещенных веществ. Поскольку ФИО1 отказался сдать мочу, она выдала сотруднику полиции акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, однако ошибочно указала в акте в п. 17 «состояние опьянения не установлено». Данных о том, что у ФИО1 имеется заболевание, в силу которого он не мог сдать мочу, ей не предоставлялось. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил, 27 марта 2023 года в 00 часов 36 минут на ул. 3-го Интернационала, д. 60 в г. Миллерово Ростовской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2023 г. №, из которого следует, что 27.03.2023 г. в 00 часов 36 минут, находясь в помещении ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Миллеровском районе, ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, о чем врачом указано в п. 14 акта. (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2023 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № лот 26.03.2023 г.; видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что на месте пройти освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал, является не состоятельным и опровергает совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС. 

Так видеозапись, полученная с помощью видеофиксации, соответствует всем требованиям достоверности доказательства. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав ФИО1 и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Видеозапись ведется непрерывно, соответствует хронологии проведения процедуры, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, что показания инспектора ДПС ФИО2 о том, что им были ошибочно указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не только противоречат письменным материалам дела, но и являются не законными, поскольку должностное лицо не имеет права менять основания для составления протокола об административном правонарушении в устной форме в зале суда, в данном случае не свидетельствуют о недопустимости как доказательства протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования от 26.03.2023 г. и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что им в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ошибочно указан третий пункт, на самом деле основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Такое основание усматривается из видеоматериала.

Доводы жалобы о том, что намерение ФИО1 на прохождение освидетельствования подтверждено и тем, что он фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.03.2023 и видеоматериалами, согласно которым установлено, что ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не состоятельными суд считает и доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как оно проводилось менее 30 минут, не было предложено произвести отбор крови из поверхностной вены, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.03.2023 г. «медицинское заключение» указано, что состояние опьянения не установлено, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинских документах не зафиксирован, в силу следующего.

Вопреки утверждениям ФИО1 и адвоката медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем указаны все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1, согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, прибыв в медицинское учреждение, автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако, вопреки доводам жалобы, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также показания свидетеля врача-реаниматолога ГБУ РО ЦРБ в Миллеровском районе ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о том, что она ошибочно вместо заключения «от медицинского освидетельствования отказался» в пункте 17 акта указала на «состоянии опьянения не установлено», несоответствие содержания данной записи требованиям пункта 19 Порядка не свидетельствует о неправильности выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказавшегося собрать биоматериал (мочу) и не указывает на незаконность данного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, то есть отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате в установленном законом порядке медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 собрать биоматериал (мочу).

Доводы ФИО1 и адвоката о том, что он не мог собрать мочу, о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, что в медицинском учреждении в любом случае должны были отобрать пробы крови для направления на химико-токсикологическое исследование, признаются ошибочными, основанными на неверном понимании установленного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. У врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания для отбора крови, поскольку отказ от сдачи пробы биологического объекта (мочи) в то время, в которое ФИО1 желал сдать мочу, а после, до истечения 30 минут, отказался, являлось безусловным основанием для выдачи медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Поэтому не предложение врачом ФИО1 сдать кровь не опровергает законность проведенного медицинского освидетельствования. При этом суд учитывает, что ФИО1 биологический материал (мочу) не сдал, при этом сведений и документов, которые бы свидетельствовали о невозможности сдачи биологического объекта по медицинским показаниям ФИО1 не было представлено.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не был нарушен.

Утверждения ФИО1 и адвоката о том, что врач ФИО5 не проводила медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО5 подтвердила, что ФИО1 не смог сдать мочу на анализ, а не отказывался это сделать, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел химико-токсическое исследование и медицинское освидетельствование, и у него не установлено состояние опьянения (л.д. 22-23), в данном случае не имеет значения и не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 в целом были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.В. Цапок