Дело №1-58/2018 ( 1- 689/17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего

судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО3, защитника- адвоката ПАШИНСКОГО М.Л., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО,, при секретарях ЛЯПИНОЙ О.Г., СИВЕНКОВОЙ Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: пос. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживавшего как по указанному адресу, так и в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, как задержанного по розыску, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он (ФИО3) находясь в 

<

адрес>.9 

<

адрес> г.Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, под обманным предлогом получил от ФИО., принадлежащий тому сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Стар плюс ДжиТи-Эс7262», стоимостью 4490 рублей, положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив указанное имущество, а затем, с целью удержания при себе похищенного телефона и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО когда потерпевший потребовал вернуть ему выше указанный сотовый телефон, он (ФИО3), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО два удара кулаком в правую область лица, а также один удар кулаком в область плеча, причинив своими действиями последнему ушиб мягких тканей правой половины лица в виде припухлости, то есть повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и, после того как ФИО покинул квартиру, он ( ФИО3) распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму; 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, не отрицал, что находился в выше указанное время в выше указанном месте вместе с потерпевшим ФИО, не отрицал, что отобрал у него телефон и, с целью удержания телефона, нанес ФИО удары по лицу и в плечо. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему ; 

Вина ФИО4 в объеме установленного судом обвинения, кроме полного признания им своей вины, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, а так же данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-60, 63-67), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он (ФИО находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гостях у своего знакомого –ФИО1. Дверь в указанную квартиру ему открыл ФИО3, это сын бывшей сожительницы ФИО1 Он (ФИО совместно с ФИО5 прошли на кухню, где около двух-трех минут поговорили, о чем именно он (ФИО не помнил, выпили пива, которое он (ФИО принес с собой, после чего, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 попросил позвонить, он (ФИО) дал ему принадлежащий ФИО телефон «Самсунг Гэлакси», ФИО6 подержал его в руках, после чего убрал себе в карман брюк, надетых на нем и сказал: «Это мой трофей».Он (ФИО протянул руку в сторону его кармана и сказал «верни мой телефон», однако, ФИО3 ударил его (ФИО два раза кулаком правой руки в правой область лица, затем по плечу один раз кулаком правой руки. Он (ФИО попросил его вернуть ему хотя бы две сим- карты, в ответ на это ФИО3 достал сим-карты из его телефона и бросил их на пол. Он (ФИО забрал их и вышел из квартиры.; 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> применив физическую силу, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Стар плюс ДжиТи-Эс7262», стоимостью 4490 рублей, принадлежащий ФИО т. 1 л.д. 51);

- протоколом явки с повинной ФИО3 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ (года в 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им преступлении. Сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> он (ФИО3) применив физическую силу, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Стар плюс ДжиТи-Эс7262», стоимостью 4490 рублей, принадлежащий ФИО Данная явка с повинной ФИО3 была дана добровольно, без применения к нему физического, морального или психологического давления( т. 1 л.д.79);

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части № отдела полиции 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего в наружном левом кармане черной куртки -мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Стар плюс ДжиТи-Эс7262» имей №. По факту обнаруженного и изъятого, он (ФИО3) показал, что отобрал вышеуказанный телефон у своего знакомого ФИО.( т. 1 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Стар плюс ДжиТи-Эс7262» ИМЭЙ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 в наружном левом кармане черной куртки ( т. 1 л.д. 68-69);

- заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО установлен ушиб мягких тканей правой половины лица в виде припухлости. Выявленное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает его характер по механизму удара, давления. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие повреждения при обращении в поликлинику не исключает возможности его возникновения в срок, указанный в постановлении; ( т. 1 л.д.113-114);

Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные, на их основании суд считает вину ФИО4 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет выше изложенным показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, корреспондируются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы, кроме того, они полностью подтверждены показаниями подсудимого ФИО3, которым суд доверяет поскольку они так же корреспондируются с выше изложенными судом доказательствами. 

Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Мотивированных оснований для самооговора судом так же не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

В ходе судебных прений, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель мотивированно и обосновано просил переквалифицировать действия ФИО3 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, полагая необходимым квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив при этом, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО4 похитил телефон ФИО с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО3 квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему – телефона, было совершено ФИО3 в условиях очевидности для потерпевшего, то есть открыто, при этом, удерживая похищенное имущество при себе, с целью его дальнейшего удержания и подавления возможного сопротивления потерпевшего, ФИО4 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья; 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его близких. 

Согласно полученного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> 

При исследовании личности ФИО4 установлено, что последний на учете в НД не состоит, без замечаний характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, суд расценивает данную им явку с повинной и то обстоятельство, что он принес извинения потерпевшему в судебном заседании, в связи с чем при назначении наказания следует применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

К-вым совершено тяжкое умышленное преступление, в связи с чем суд не усматривает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкую., Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений К-вым могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, однако, с большим испытательным сроком, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так же суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. В, 99 ч. 2 УК РФ, назначить ФИО3 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы ; 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3(ТРИ) года; 

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц посещать выше указанный орган для контроля.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства – переданные на хранение потерпевшему – оставить у последнего, освободив от обязанности хранения, вещественные доказательства, хранящиеся при деле – оставить храниться при деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника. 

Судья: