Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (далее «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация в интересах Баёк А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в г. Пыть - Яхе водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащем ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Субару Форест под управлением Баёк А. В..

28.09.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21140 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Баёк А.В. не была застрахована.

06.10.2016 г. Баёк А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в ДТП.

На основании акта о страховом случае ему была выплачена сумма 16 200 рублей, согласно платежному поручению. 

По результатам независимой оценки, которую истец организовал, будучи не согласным с размером страховой выплаты, величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта составила 20 960 рублей.

Указанная сумма была взыскана по решению мирового судьи, а также взыскан штраф в сумме 10 480 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходы на представителя- 10 000 рублей, по оценке - 6 000 рублей.

04.04.2018 г. была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 117 545,60 рублей с суммы 20 960 рублей, из расчета:

с 06.10.2016 г. - день обращения истца с заявлением о страховой выплате по 25.10.2016 г., когда ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме ( 20 дней). 

С 26.10.2016 г. по истечении 20-ти дневного срока по 30.01.2018г. - по день фактического исполнения решения суда ( 436 дней) : 

26 960 рублей (УТС 20 960 рублей + 6 000 рублей - стоимость за отчет УТС) х 1% х 436 = 117 545, 60 рублей.

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 117 545 рублей.

Ответа на данную претензию он не получил.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение требования в потребителя в сумме 117 545, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121, 93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, юридические услуги на представителя в досудебном урегулировании в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 300 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; 

Баек А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просит применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышены, взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из копий: справки об участии в ДТП, акта осмотра т/с, письменного уведомления, акта о страховом случае, досудебной претензии, решения мирового судьи, платёжного порученимяЮ, что в дорожно - транспортном происшествии автомобилю Субару Форест под управлением Баёк А. В. были причинены механические повреждения.

28.09.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Баёк А.В. не была застрахована.

06.10.2016 г. Баёк А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в ДТП. По акту о страховом случае ему была выплачено 16 200 рублей.

По решению мирового судьи была взыскана величина УТС 20 960 рублей, а также штраф в сумме 10 480 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, расходы на представителя- 10 000 рублей, по оценке - 6 000 рублей.

04.04.2018 г. была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 117 545,60 рублей из суммы 26 960 рублей 

( УТС 20 960 + 6 000 расходы по оценке).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента с определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 о 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договор, включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 18.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в нарушение требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию в пользу Баёк А.В. неустойка за период с 26.10.2016 г. по 30.01.2018 г. в размере 91 385, 60 рублей, исходя из расчета: 20 960 х 1% х 436 рублей. Включение истцом в расчет неустойки расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей суд считает неправильным, поскольку согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, проведенной потерпевшим до обращения в суд относится к судебным расходам. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы для снижения неустойки нельзя отнести к исключительным основаниям для снижения неустойки.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, согласно п. 80 указанного постановления, п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суд, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки, (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по настоящему делу оснований для взыскания штрафа нет.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 4.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей. Согласно справки нотариуса за свидетельствование верности копий документов нотариусу уплачено 300 рублей. 

Необходимость нотариального заверения выписки из паспорта истца и ПТС для рассмотрения дела истцом не обоснована, паспорт и ПТС могли быть представлен в суд в оригинале. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО4 об участи в конкретном деле либо судебном заседании не указано.

Общественная организация просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы - составления претензии в ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной. Сведений либо письменных доказательств об иной работе представителя ФИО4 до обращения истца в общественную организацию суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям - 2 941, 57 рублей по материальным требования и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3 241,57 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 385,60 рублей (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят пять рублей 60 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 500 ( пятьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3 241,57 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Решение вынесено в окончательной форме 13.07. 2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова

Решение вынесено в окончательной форме 13.07. 2018 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-305/2018