Дело № 2-2900/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Производственному кооперативу «ЗМК «ОМАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонду развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (далее Фонд развития предпринимательства), в котором просит:

взыскать солидарно с ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 года в размере 9 791 585 руб. 41 коп.; 

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Фонда развития предпринимательства в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 года в размере 5 8700 396 руб. 23 коп.; 

взыскать с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 157,93 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2016 г. между Банком и ООО «ЗМК «ОМАКС» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 400 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по ставке 14,7 % годовых. Банк исполнил обязательства по соглашению, предоставив денежные средства в полном объеме двумя платежами (траншами): 19.04.2016г. – 11 000 000 руб. и 14.11.2016г. – 4 400 000 руб. Заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением. 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, истцом 15.04.2016 г. заключены договоры поручительства о солидарной ответственности: №-п01 с ПК «ЗМК «ОМАКС»; №-п02 с ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», № с ФИО1; №-п04 с ФИО2; №-п05 с ФИО3 А также 18.04.2016 г. заключен договор поручительства №-ВТБ/2016 о субсидиарной ответственности с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (переименованного в Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса») по обязательству возврата заемных денежных средств в отношении суммы - 70% от основного долга. 

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения в части своевременного и полного погашения начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения основного долга, процентов и штрафных санкций в срок до 05.09.2019 г. Требования банком предъявлены как к заемщику, так и ко всем поручителям. Требования банка оставлены без ответа, при этом субсидиарный поручитель Фонд развития предпринимательства отказал в удовлетворении требования кредитора. По состоянию на 19.11.2019 г. по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г. составляет 9 791 585,41 руб., в том числе: задолженность по траншу №1: 5 827 324,43 руб. – остаток ссудной задолженности; 765 282,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 87 484,21 руб. – задолженность по пени; 117 204,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по траншу №2: 2 558 955,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 344 223,90 руб. – задолженность по плановым процентам; 40 296,77 руб. – задолженность по пени; 50 813,40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д.3-6,128)

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме. (л.д.171,147-148)

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали наличия задолженности заемщика перед Банком по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г., а также наличия у них перед Истцом солидарной с заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» ответственности по указанным кредитным обязательствам на основании заключенных договоров поручительства. При этом ответчики ФИО1 и ФИО3 полагают, что истцом учтены не все платежи, внесенные в счет погашения долга. Ответчик ФИО3 дополнительно ссылается на то, что обязанность поручителей по возврату денежных средств должна наступать только после обращения взыскания на имущество, предоставленное заемщиком в залог.

Аналогичная позиция ответчика ФИО1 отражена в его письменных пояснениях. (л.д.172-174) 

Представитель ответчика – Фонда развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.166) 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Фонду развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса (Фонда) указал, что требования Банка считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что банком не соблюден порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю, установленный заключенным договором поручительства. Согласно п. 4.2.4 договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, Банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга, содержащее оговоренную информацию с приложением предусмотренного перечня документов, свидетельствующие, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, в договоре поручительства Фонда, стороны оговорили, что все споры в рамках заключенного с Фондом договора поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. (л.д.110) 

Представители ответчиков: ПК «ЗМК «ОМАКС» и ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. (л.д.90,91,100,101,123,126,168,169)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗМК «ОМАКС» и арбитражный управляющий ООО «ЗМК «ОМАКС» ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.167,170). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе: неустойкой, залогом, поручительством.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.3 ст.363 ГК РФ)

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Порядок применения субсидиарной ответственности установлен ст.399 Гражданского кодекса РФ.

До предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. (п.1 ст.399 ГК РФ)

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. (п.2 ст.399 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банком предоставлен ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» кредит на общую сумму кредитной линии - 15 400 000,00 руб. на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии определена в размере 14,7% годовых. (л.д.8-9)

Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указываются срок, сумма, Порядок погашения Кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости условия предоставления Кредита (специальные отлагательные условия) (п. 1.8. кредитного соглашения). 

18 апреля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1, по условиям которого Банк в рамках одобренной кредитной линии предоставил заемщику ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» кредит в сумме 11 000 000,00 руб. на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.п. 1.2.,1.3. дополнительного соглашения). (л.д. 14-15)

Погашение кредита, предоставленного в соответствии с соглашением № 1, осуществляется в соответствии установленным графиком погашения (л.д.16). Первые 6 (шесть) ежемесячных платежей, начиная с 18.05.2016 г. включают в себя только сумму в погашение начисленных процентов. Последующие погашение осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя суммы в погашение основного долга и сумму в погашение процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 7 платежа – с 18.11.2016 г. составляет 279 682,62 руб. Последний платеж предусмотрен 16.04.2021 г. 

10 ноября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 2, по условиям которого Банк в рамках одобренной кредитной линии предоставил заемщику ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» кредит в сумме 4 400 000,00 руб. на срок 1618 дней (53 месяца) с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.п. 1.2.,1.3. дополнительного соглашения). (л.д. 18-19)

Погашение кредита, предоставленного в соответствии с соглашением № 2, осуществляется в соответствии установленным графиком погашения (л.д.20). Первые 6 (шесть) ежемесячных платежей, начиная с 12.12.2016 г., включают в себя только сумму в погашение начисленных процентов. В период с 13.06.2017 г. по 12.07.2019 г. включительно погашение осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя суммы в погашение основного долга и сумму в погашение процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 13.06.2017 г. составляет 123 765,94 руб. Последний платеж предусмотрен 17.07.2019 г. в размере 2 282 725,05 руб. 

В соответствии с п. 1.13. кредитного соглашения № от 15.04.2016г, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения № от 15.04.2016 г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению являются залог оборудования и поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г., заключены: 

- договор о залоге движимого имущества № от 15.04.2016 г., заключенного между Кредитором и ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» (л.д.150-158); 

- договор о залоге движимого имущества № от 10.11.2016 г., заключенного между Кредитором и ООО «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» (л.д.159-162); 

- договор поручительства № от 15.04.2016 г., заключенный между кредитором и ПК «ЗМК «ОМАКС» (л.д.24-27); 

- договор поручительства № от 15.04.2016 г., заключенный между кредитором и ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ» (л.д.28-31);

- договор поручительства № от 15.04.2016 г., заключенный между кредитором и ФИО1 (л.д.32-35);

- договор поручительства № от 15.04.2016 г., заключенный между кредитором и ФИО2 (л.д.35-39);

- договор поручительства № от 15.04.2016 г., заключенный между кредитором и ФИО3 (л.д.40-43);

- договор поручительства № от 18.04.2016 г. между Кредитором и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса (л.д.44-49).

По условиям заключенных договоров поручительства, поручители: ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» в полном объеме по обязательствам заемщика по кредитному соглашению № от 15.04.2016г., в том числе по оплате основного долга, процентов, неустойки и иных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1.2 договоров поручительства).

По договору поручительства № от 18.04.2016 г., установлена субсидиарная ответственность поручителя - Фонда развития предпринимательства Челябинской области, в размере 70% от суммы основного долга (п.3.1.1. договора). 

По состоянию на 06 февраля 2017 года Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.93-94).

Обязательства Банка по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г. исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «ЗМК «ОМАКС» двумя траншами: в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. (доп.соглашение №1 от 15.04.2016 г.), а также в сумме 4 400 000 руб. 00 коп. (доп.соглашение №2 от 10.11.2016г.), что подтверждается мемориальным ордером № 7 от 19.04.2016 г. на сумму 11 000 000,00 руб. (л.д.21), мемориальным ордером № 1 от 14.11.2016 г. на сумму 4 400 000,00 руб. (л.д.22).

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетами задолженности в форме выписок по счету заемщика (л.д.50-55, л.д. 56-61,129-132), заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредитному соглашению №721/3749-0000064 от 15 апреля 2016 года исполнялись не надлежащим образом. 

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года по делу №А76-40408/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» введена процедура банкротства - наблюдение. (л.д.83-84)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года по делу №А76-40408/2018, требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЗМК «ОМАКС» по кредитному соглашению № от 15.04.2016г. включено в реестр требования кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 10.01.2019 г. (л.д. 163-164)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» обязательств по кредитному соглашению от 15 апреля 2016 г. №, Банк 15 августа 2019 г. направил в адрес поручителей ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Фонда требования о погашении в полном объеме задолженности по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 года, в срок – не позднее 5 сентября 2019 года. (л.д.62-67,68-70)

Однако требования Банка не исполнено, задолженность по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 г. ни заемщиком, ни поручителями не погашена. 

На требование банка поручителем Фондом развития предпринимательства дан ответ о преждевременности заявленного банком требования (л.д.71)

Согласно представленным Банком расчетам требуемых сумм задолженности в форме выписок по счету заемщика (л.д.50-55, л.д. 56-61,129-132) задолженность по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г. составляет 9 791 585 руб. 41 коп., в т.ч.: 

задолженность по траншу № 1: 5 827 324,43 руб. – остаток ссудной задолженности; 765 282,28 руб. – задолженность по плановым процентам; 87 484,21 руб. – задолженность по пени на проценты; 117 204,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 

задолженность по траншу № 2: 2 558 955,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 344 223,90 руб. – задолженность по плановым процентам; 40 296,77 руб. – задолженность по пени на проценты; 50 813,40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Общая сумма долга по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г. по состоянию на 19.11.2019 года составляет: основной долг – 8 386 280 рублей 32 копейки (5 827 324,43 руб. + 2 558 955,89 руб.), проценты – 1 109 506 рублей 18 копеек (765 282,28 руб. + 344 223,90 руб), пени – 295 798 рублей 91 копейка (87 484,21 руб. + 117 204,53 руб. + 40 296,77 руб. + 50 813,40 руб.)

Произведенные Банком расчеты судом проверены, являются арифметически верными и соответствующими условиям договора. Доказательств иного размера задолженности перед Банком, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 г. ответчиками суду не представлено. 

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что в произведенном Банком расчете задолженности по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г. не отражены, и соответственно не учтены платежи в общей сумме 1 710 000,00 руб., внесенные в счет погашения кредитной задолженности ООО «ЗМК «ОМАКС» перед Истцом, в том числе по платежным поручениям: № от 22.03.2019 г. на сумму 400 000,00 руб. и № от 16.05.2019 г. на сумму 500 000,00 руб. – от плательщика ООО «Торговая компания «Вектор»; № от 16.04.2019 г. на сумму 410 000,00 руб. и № от 21.06.2019 г. на сумму 400 000,00 руб. от плательщика ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ» (платежные поручения л.д.180,181,182,183) суд считает несостоятельными, представленный в материалы дела расчет, свидетельствует о том, что указанные платежи учтены Банком при определении размера задолженности по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г. (л.д. 50-55,56-61)

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» обязательств по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 г., а также поручителями ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Фондом, принятых на себя обязательств по договорам поручительств от 15 апреля 2016г., 18.04.2016г

Поскольку заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» нарушены сроки и порядок возвращения кредитов, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов по кредитному соглашению № от 15 апреля 2016 г., исходя из положений ст.811 ГК РФ являются законными. 

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с условиями договоров поручительства от 15 апреля 2016 г., в связи с неисполнением заемщиком ООО «ЗМК «ОМАКС» условий кредитного соглашения № от 15 апреля 2016 г., поручители ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут перед истцом солидарную с заемщиком ответственность, поручитель Фонд развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса несёт перед истцом субсидиарную с заемщиком ответственность.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, Фонд указывает на то, что банком не соблюден установленный п. 4.2.4 договора поручительства досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с п. 6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. 

Доводы Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что несколько договоров поручительства заключены с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются физическими лицами, исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Поэтому невозможно осуществить разделение требований по взысканию задолженности по кредитному договору с нескольких должников. Следовательно, рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в частности Златоустовского городского суда Челябинской области, учитывая, что основная часть ответчиков зарегистрированы на территории г.Златоуста Челябинской области.

Ссылка Фонда на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, является необоснованной.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года по делу №А76-40408/2018, Арбитражным судом принято к производству требование кредитора ПАО Банк ВТБ, требование по кредитному соглашению № от 15.04.2016 г включено в реестр требования кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Кроме того, 17 августа 2019 года Банком в адрес Фонда развития предпринимательства Челябинской области –Территория бизнеса также было направлено требование о досрочном погашении суммарной задолженности по кредитному соглашению № в соответствии с условиями по договору поручительства № от 18 апреля 2016 г., приложением к которому являлось копия требования в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатора) Заемщика. (л.д. 62)

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод Фонда в указанной части является несостоятельным.

Поскольку ответчиками требования Банка не исполнены, то истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, тем самым воспользоваться правом, предусмотренным положением ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО3 о преждевременности предъявления банком требования к поручителям до момента обращения взыскания на заложенное имущество, не основано на нормах действующего законодательства. Параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения сторон в связи с заключением договора поручительства – не предусмотрено ограничение права кредитора на предъявление требования к поручителю до момента реализации прав того же кредитора по иным формам обеспечения того же обязательства. Наличие залогового имущества по обязательству, обеспеченному поручительством, не освобождает поручителя от обязанности отвечать по обязательствам должника в полном объеме. В данном случае порядок реализации прав кредитора по обязательству, обеспеченному как поручительством (солидарным), так и залогом, - осуществляется по усмотрению кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016г. по состоянию на 19.11. 2019 года: основной долг – 8 386 280 рублей 32 копейки, проценты – 1 109 506 рублей 18 копеек, пени – 295 798 рублей 91 копейка.

С ответчика Фонда развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) подлежит взысканию в субсидиарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 15.04.2016г. по состоянию на 19.11. 2019 года. С учетом ограничения размера ответственности – 70% от основного долга, с Фонда следует взыскать 5 870 396 рублей 23 копейки, что составляет 70% от суммы долга по договору – 8 386 280 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков ПК «ЗМК «ОМАКС», ООО «ЗМК «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 57 157 руб. 93 коп. (платежное поручение № от 23.09.2019 г. л.д. 2)

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Производственного кооператива «ЗМК «ОМАКС», Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016г. по состоянию на 19.11. 2019 года: основной долг – 8 386 280 рублей 32 копейки, проценты – 1 109 506 рублей 18 копеек, пени – 295 798 рублей 91 копейка; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 157 рублей 93 копейки, а всего 9 848 743 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать субсидиарно с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - территория бизнеса в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016г. по состоянию на 19.11. 2019 года: основной долг – 5 870 396 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 23 копейки, 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.