Дело № 2а-661/2025

УИД 18RS0023-01-2024-003032-35

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.

06 марта 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий, бездействия ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН по УР, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, просит признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неразъяснении прав и обязанностей осужденных к лишению свободы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ он имел право на снижение назначенного по приговорам суда наказания. Административный ответчик своевременно не разъяснил истцу его право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение лица, совершившего преступление, в связи с чем он был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик также был обязан обратиться в суд с указанным ходатайством, что им не было сделано, что привело к нарушению прав административного истца. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управление ФСИН по Удмуртской Республике.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, обеспеченной ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР, требования иска поддержал, пояснил, что обратился в суд спустя более 10 лет, поскольку не знал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН по УР ФИО2, действующая на основании доверенностей, полагала, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что административный истец был ознакомлен с внесенными в уголовное законодательство изменениями, у всех осужденных отобраны расписки, которые приобщены к материалам личного дела осужденного. Поскольку срок хранения личных дел осужденных, в соответствии с приказом ФСИН России, составляет 10 лет со дня истечения срока наказания, личное дело ФИО1 уничтожено. В связи с чем административный ответчик лишен возможности представить доказательства отсутствия незаконного бездействия. Административный истец пропустил срок для обращения в суд, злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание заинтересованное лицо Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лицо УФСИН по УР, исследовав материалы настоящего административного дела и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности в орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения прав и законных интересов лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Реализация названных конституционных принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний. В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель – исходя из указанных конституционных принципов – обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Реализация закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного за совершенное им преступление, назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в силу которых статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. По требованию части 1 данной статьи в новой редакции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный Кодекс РФ на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действующим с 11 марта 2011 года, из содержания ст. 158 ч. 1УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде исправительных работ от 6 месяцев, а также минимальный предел наказания в виде ареста от 2 месяцев, а из содержания ст. 158 ч. 2 УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде исправительных работ от 1 года.

Также, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 08 декабря 2011 года, внесены дополнения в часть первую статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми назначение наказания в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных, в том числе, в п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, является только заявление-ходатайство осуждённого или действующего в его интересах адвоката. К ходатайству осуждённого должны быть приложены копии всех судебных решений (приговоров, кассационных определений), необходимых для правильного пересмотра приговоров.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

Таким образом, указанная норма не предполагает наличия обязанности исправительного учреждения обращения в суд с соответствующим представлением, а лишь предоставляет им право на обращение в суд с соответствующим представлением.

В соответствии с п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период отбывания наказания ФИО1, осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а также об изменениях порядка и условий отбывания наказаний.

В соответствии с п. 57 Правил каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно.

В силу п. 58 Правил осужденные граждане Российской Федерации могут вести переписку, обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 158 п. «б», ст. 158, ч. 2 п. «а» (2 эпизода), ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к отбыванию наказания в колонии-поселении на срок 2 года 06 мес.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 мес. 19 дн.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мировым судей судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ФСИН России от 02 сентября 2022 года № 532 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения» личное дело осужденного, освобожденного из мест лишения свободы уничтожается по истечении 10 лет. 

Аналогичный срок хранения личных дел осужденных был установлен приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Личное дело осужденного ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом на уничтожение личных дел осужденных в виду истечения срока их хранения в архиве отдела специального учета, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 УСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации программно-технического комплекса ФКУ ИК-1 ПТК АКУС, за период со дня вступления в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ФИО1 были направлены обращения в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ), мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики (ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление копий приговоров, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны быть приложены к ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Также им было направлено ходатайство в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ) и ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством (ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство ФИО1 о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» поступило в Завьяловский районный суд УР в декабря 2011 года.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. 

На основании ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации», на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также на основании Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд постановил ФИО1 по приговорам: 

Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

- считать осужденным по 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); 

- считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

- считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

- считать осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка сроком на 10 месяцев.

Снизить окончательный срок наказания, назначенный в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мировым судей судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ

считать осужденным по 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). 

Снизить окончательный срок наказания, назначенный с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ, с 2 лет лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

- считать ФИО1 по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освободившимся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления Сарапульского городского суда УР, о чем внести соответствующие записи во вводную часть вышеуказанного приговора. 

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Постановление вынесено после окончания срока отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 был осведомлен о внесении изменений в действующее законодательство и наличием возможности обратиться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, незаконного бездействия, выразившегося в неразъяснении права осужденного на обращение в суд с таким ходатайством, административным ответчиком не допущено.

Доводы административного истца о неисполнении исправительным учреждением обязанности обратиться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеют правового обоснования.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что административным ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР незаконного бездействия не допущено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска, ФИО1 оспаривает бездействие административного ответчика имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока отбывания наказания). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени в отношении него прекратилось предполагаемое незаконное бездействие учреждения, с этого же дня подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с указанным административным иском пропущен.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН по УР, выразившегося в неразъяснении осужденному права на подачу ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, необращении в суд с представлением о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в интересах осужденного ФИО1, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева