№ 5-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Колпашево, Томской области

Судья ФИО2 городского суда Томской области Сафонова О.В., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...>, в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, Д.М.Г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.М.Г., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> на пересечении автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляя движение по 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № С.В. получила повреждения 

<

данные изъяты> Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушил требование ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В судебное заседание потерпевшие С.В., собственники транспортных средств С.С., К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством, нарушение ПДД, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и вину в совершении ДТП не оспаривал. При этом, оспаривал то обстоятельство, что С.В. получила 

<

данные изъяты> в результате ДТП, а не позднее.

Защитник ФИО1 – Пичнук А.П. в судебном заседании доводы подзащитного поддержал, дополнительно указав, что совокупность представленных доказательств, а также исходя из поведения потерпевшей С.В., отсутствия жалоб при оформлении ДТП о повреждении здоровью, отказ от медицинской помощи и обращение в больницу только Д.М.Г. не позволяют безусловно говорить о связи зафиксированных телесных повреждений и ДТП.

Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей С.В. показала, что управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» Д.М.Г. двигалась по 

<

адрес>, проезжала перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. С 

<

адрес> на красный свет ехал а\в «

<

данные изъяты>», который врезался в ее автомобиль. Кроме нее в машине было еще два пассажира. Никому из них скорую помощь не вызвали, были ушибы. Она осталась на месте ДТП, оформление заняло около 1,5 часов. После ДТП она почувствовала боль 

<

данные изъяты>, но не придала этому значение, так как посчитала это ушибом. Через несколько дней 

<

данные изъяты> и при обращении Д.М.Г. в больницу установили 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОМВД ФИО2 

<

адрес> Л.Ю. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП Д.М.Г., проводил ОМП, собирал материал ДТП. С.В. Д.М.Г. говорила о 

<

данные изъяты>, которая появилась после ДТП, это так же было видно по тому, как ей было неудобно держать ручку, при подписи бумаг. На его предложение о направлении в больницу, она ответила отказом. Д.М.Г. при посещении С.В. отдела ДПС для оформления документов, она указала, 

<

данные изъяты>. В дальнейшем из ответа из больницы стало известно о ее обращении за медицинской помощью и диагностировании 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля врач судмедэксперт ФИО2 

<

адрес> отделения СМЭ ОГБУЗ БСМЭ ТО Д.В. указал, что установленный заключением экспертизы 

<

данные изъяты> С.В. мог возникнуть как в результате ДТП Д.М.Г., так и до и после ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля У.В., указал, что был пассажиром в а\м под управлением ФИО1, после ДТП в течении длительного времени, пока не окончилось оформление ДТП наблюдал С.В., та никаких жалоб на здоровье. В том числе на 

<

данные изъяты> высказывала и не демонстрировала. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Г. указала, что является матерью ФИО1 Со слов сына и очевидцев ДТП ей известно, что С.В., никаких жалоб на здоровье после ДТП не высказывала. Через несколько дней после ДТП она вечером зашла к ней (свидетелю) и сказала о том, что 

<

данные изъяты> она будет обращаться в суд за компенсацией.

Судья, рассмотрев административный материал, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и его виновность, а именно нарушение требований ПДД, и наступившие в резщультате этого последствия подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г., а также протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, карточкой информации по ДТП, карточкой обследования дорожной обстановки на месте совершения ДТП от Д.М.Г. зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения.

Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, стоящего на светофоре на запрещающем сигнале светофора, где отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты> до завершения запрещающего сигнала начал движение через перекресток и совершил столкновение с другим автомобилем.

Объяснениями С.В.. А. от Д.М.Г. и данными в ходе судебного заседания,

Объяснениями У.В. от Д.М.Г. и данными в ходе судебного заседания,

Объяснениями пассажира а\м «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № С.Ю, от Д.М.Г.,

Объяснениями свидетеля - очевидца событий К.М. от Д.М.Г. года

Объяснениями свидетеля - очевидца событий В.Е. от Д.М.Г., представившего запись видеорегистратора.

Указанные выше свидетели подтвердили факт движения а\м «

<

данные изъяты>» на красный сигнал светофора и столкновение с а\м 

<

данные изъяты> двигавшемся на разрешенный сигнал светофора.

Сведениями из ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», согласно которым С.В. обратилась за медицинской помощью Д.М.Г., диагностирован 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., у С.В. были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> повреждение могло возникнуть не более чем за 10-15 суток от Д.М.Г., и относится к категории 

<

данные изъяты>

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что причинение вреда здоровью С.В. не произошло в результата ДТП суд признает необоснованным. Факт получения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП кроме представленной медицинской документации, заключения эксперта, также подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля Л.Ю., указавших 

<

данные изъяты> сразу после ДТП и его дальнейшее продолжение. То обстоятельство, что потерпевшая изначально не придала значению болевому синдрому, как существенному вреду здоровью и обратилась за медицинской помощью спустя 3 дня – Д.М.Г. не исключает то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> был получен в результате ДТП Д.М.Г..

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица привлекаемого к административной ответственности, признавшего вину, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель 

<

данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объеме Д.М.Г..

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.В.Сафонова