Дело № 2-2300/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-008053-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А., 

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурс-Энергия», ООО «Хим Ойл Технолоджи», временный управляющий ООО «ДРСУ»-ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-Энергия» и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» были предоставлены заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, факт передачи ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 000 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 277 209, 32 руб., в том числе 4 000 000 руб. - сумму займа; 920 209,32 руб. - проценты на сумму займа по ставке 7,5% годовых за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 4 357 000 руб.- неустойка (пеня) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-Энергия» и ООО «Хим Ойл Технолоджи» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Ресурс-Энергия» передало (уступило) обществу право требование на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из договора процентного займа №, заключенного с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хим Ойл Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Хим Ойл Технолоджи» передало (уступило) ФИО1 право требование на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из договора процентного займа №, заключенного с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о том, что право требования к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО1, однако до настоящего времени ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погасило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 920 209 руб. 32 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% в год насчитанные на сумму 4 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательств по возврату задолженности; неустойку (пеню) по договору займа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 357 000 руб.; неустойку (пеню) по договору займа за просрочку возврата займа из расчета 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки возврата задолженности в размере 4 000 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательств по возврату задолженности; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 84 470 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третьи лица ООО «Ресурс-Энергия», ООО «Хим Ойл Технолоджи», временный управляющий ООО «ДРСУ»-ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ресурс-Энергия» и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» были предоставлены заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, факт передачи ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 000 руб., при этом представителем ответчика не оспаривался факт получения заемных денежных средств. 

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-Энергия» и ООО «Хим Ойл Технолоджи» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право (требования) по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хим Ойл Технолоджи» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал цессионарию право(требования) по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о том, что право требования к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 В уведомлении были предоставлены реквизиты нового кредитора для погашения задолженности.

Также из ходатайства ООО «Ресурс-Энергия » следует, что обязательства по возврату займа со стороны ООО «Дорожно-ремонтного строительного управления» были исполнены частично в размере 1 000 000 руб. Остаток суммы займа в установленные договором сроки не возвратило, проценты за пользование займом не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Энергия» уступило право требования задолженности к ООО «Дорожно-ремонтному строительному управлению» в размере 4 000 000 руб. ООО «Хим Ойл Технолоджи» путем заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа (

<

данные изъяты>).

Из пояснений ООО «Хим Ойл Технолоджи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Энергия» уступило право требования задолженности к ООО «Дорожно-ремонтному строительному управлению» в размере 4 000 000 руб. ООО «Хим Ойл Технолоджи» на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ требования к ООО «Дорожно-ремонтному строительному управлению» в размере 4 000 000 руб. были уступлены ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) №. 

Ссылки представителя ответчика на фальсификацию документов ФИО1 в отношении договора уступки, принимая во внимание ходатайство ООО «Ресурс-Энергия» и пояснения ООО «Хим Ойл Технолоджи», являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика на отсутствие задолженности перед ООО «Ресурс-Энергия» также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая пояснения общества, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у ООО «ДРСУ» перед ООО «Ресурс-Энергия» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт сверки (т

<

данные изъяты>), к таким доказательствам отнесен не может быть, поскольку ООО «Ресурс-Энергия» указанный акт не подписан, а факт его подписания ООО «Ресурс-Энергия» не подтвердило. 

Кроме того, суд полагает, что при замене займодавца права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате денежных средств по договорам цессии, при том, что указанные договоры никем не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, по мнению суда, не освобождают ответчика от несения обязанности по выплатам по договору займа.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цены по договорам цессии, а равно их непредставление суду, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства (ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

Из расчета задолженности следует, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа, исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ООО «Ресурс-Энергия» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 4 000 000 руб. – сумма займа, 920 209 руб. 32 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % годовых, 4 357 000 руб. – неустойка (пеня) за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласована обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых (п. 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласована обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). 

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов с 30.11.2024г. по 10.09.2025г. составляет 234 174,72 руб., расчет неустойки с 30.11.2024г. по 10.09.2025г. составляет 1 140 000 руб.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки ( пени) в общем размере 5 447 000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по договору займа (4 000 000 руб.), задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (1 154 384,04 руб.) и размера начисленной пени (5 447 000 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 2 300 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты по договору займа по ставке 7,5% годовых на сумму фактического остатка долга по договору займа, а также неустойку, предусмотренную договором до момента фактического исполнения обязательства. по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 470 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 84 470 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 454 384 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1 154 384 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 470 руб. 

Взыскать с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа :

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % годовых на сумму фактического остатка долга по договору займа;

- неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в день на сумму фактического остатка долга по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.