№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Рахимова Н.Р., Бабичевой Т.Н.

потерпевшего Ч.Ф.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пелих К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в г. Омске при следующих обстоятельствах.

26.11.2023 в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 59 минут ФИО1 узнал от своего друга К.М.Ю., что потерпевший Ч.Ф.Н. выразился в адрес К.М.Ю. нецензурной бранью; после чего, ФИО1, находясь на тротуаре в 50 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Ч.Ф.Н., подбежал сзади к Ч.Ф.Н., надел ему на голову капюшон от куртки и нанес Ч.Ф.Н. один удар ногой по правой ноге в область ниже колена. От полученного удара Ч.Ф.Н. испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал спиной на правый бок, перевернулся на живот, прикрыв голову руками. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 нанес лежащему на земле Ч.Ф.Н. кулаком не менее 2 ударов по спине и не менее 3 ударов в область ребер с левой стороны. После чего Ч.Ф.Н. попытался встать на ноги, оперся левой рукой о землю, встал на левое колено, сделал упор на правую ногу, поставив ее перед собой. В этот момент ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Ч.Ф.Н., с силой нанес Ч.Ф.Н. один удар ногой по лодыжке правой голени, отчего последний испытал резкую физическую боль и упал на четвереньки. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с силой наступил один раз на левую ногу и один раз на правую ногу Ч.Ф.Н., отчего последний испытывал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Ч.Ф.Н. физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении телесных повреждений Ч.Ф.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом его оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) пояснил следующее. 

26.11.2023 у него в гостях находился К.М.Ю. В 21 час 00 минут он и К.М.Ю. направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести пиво. У магазина к ним подошел П.Д.О. Последний и К.М.Ю. остались на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», а он зашел внутрь магазина, где приобрел пиво. Перед ним на кассе за продукты питания рассчитывался потерпевший, который рассчитавшись, вышел на улицу. Он, находясь в магазине, посмотрел время на мобильном телефоне, время было около 21 часа 35 минут. Затем он также, оплатив товар, вышел из магазина, где его ждали К.М.Ю. и П.Д.О. Он предложил последним пойти во двор дома, чтобы распить пиво. На что К.М.Ю. сказал, что вышедший из магазина мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью и указал на потерпевшего, который шел по тротуару в сторону пешеходного перехода. Он решил заступиться за своего друга, у него возникла неприязнь к Ч.Ф.Н. К.М.Ю. побежал за Ч.Ф.Н., он побежал следом за К.М.Ю. Подбежав к Ч.Ф.Н., К.М.Ю. нанес тому несколько ударов кулаком в область головы. Он разозлился на Ч.Ф.Н. из-за ситуации с К.М.Ю., подбежал к Ч.Ф.Н. Последнему он надел на голову капюшон от куртки, чтобы тот не мог оказать сопротивление, и с силой ударил ногой по его правой ноге в область ниже колена. От полученного удара Ч.Ф.Н. потерял равновесие и упал спиной на правый бок. Лежащему на земле Ч.Ф.Н. К.М.Ю. нанес один удар ногой в область головы. Он встал над лежащим на земле Ч.Ф.Н., которому нанес удары кулаком в область тела: не менее 2 ударов кулаком по спине и не менее 3 ударов в область ребер с левой стороны. Ч.Ф.Н. попытался встать на ноги, оперся левой рукой о землю, встал на левое колено, при этом упор сделал на правую ногу, поставив ее перед собой. Он подошел с правой стороны к Ч.Ф.Н. и с силой ударил Ч.Ф.Н. ногой по лодыжке правой голени. Ч.Ф.Н. закричал от боли и упал на четвереньки. Ч.Ф.Н. просил их успокоиться и больше не наносить удары. После чего К.М.Ю. замахнулся правой ногой в область головы Ч.Ф.Н., но поскольку потерпевший встал на колени и прикрыл лицо руками, удар пришелся по левой руке. Затем К.М.Ю. снова замахнулся ногой в область головы Ч.Ф.Н., но Ч.Ф.Н. схватил его руками за правую ногу. К.М.Ю., потеряв равновесие, завалился на растущие вдоль тротуара кусты, а он с силой наступал на правую и левую ноги Ч.Ф.Н. В этот момент он увидел, что в их сторону по дороге направляется служебный автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, он побежал во двор дома. Следом за ним побежал П.Д.О. Во дворе 

<

адрес>, он сел на лавочку, дожидаться К.М.Ю. и П.Д.О. Около 23 часов 00 минут они были задержаны сотрудниками полиции во дворе указанного дома. В момент нанесения телесных повреждений ни он, ни К.М.Ю. слов угроз убийством в адрес Ч.Ф.Н. не высказывали. Он ничего у Ч.Ф.Н. не похищал и похищать не собирался. Он хотел только причинить ему телесные повреждения и физическую боль. В преступный сговор на причинение телесных повреждений Ч.Ф.Н. он с К.М.Ю. и П.Д.О. не вступал. В содеянном раскаивается. Пояснил, что причинил телесные повреждения Ч.Ф.Н. так как посчитал, что тот высказался в адрес его друга К.М.Ю. нецензурной бранью. Считает, что в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения. Также считает, что своими действиями не нарушил общественный порядок или проявил явное неуважение к обществу. Дополнил, что в настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в сумме 10 000 рублей, принес ему свои извинения. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Ф.Н. с учетом его оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пошел за продуктами питания в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рассчитавшись за приобретенные продукты на кассе, он вышел на улицу, где на крыльце стояли К.М.Ю. и П.Д.О. К.М.Ю. крикнул ему «Дай денег!». На это он, не останавливаясь, ответил: «Ничем помочь не могу» и пошел в сторону своего дома. Отойдя примерно 50 метров от магазина, он услышал быстрые шаги позади него, затем он почувствовал один удар по голове справа в области затылка. Обернувшись, он увидел, что удар ему нанес К.М.Ю. Тогда он тому сказал: «Ты что творишь!». На что К.М.Ю. нанес ему еще один удар кулаком по голове с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, а также выронил пакет с продуктами питания. В этот момент со стороны магазина «

<

данные изъяты> подбежал ФИО1, который надел ему на голову капюшон от куртки и с силой нанес ему один удар по его ногам в области голени. От этого он, потеряв равновесие, упал спиной на правый бок. При этом правую ногу он не подворачивал, ни обо что не ударялся, сломать правую лодыжку во время падения не мог. Кроме того, во время падения он боли в лодыжке правой голени не чувствовал. В это время К.М.Ю., стоящий у его головы, попытался нанести ему удар ногой по голове. Он успел перевернуться на живот, прикрыть лицо руками и удар пришелся в область левого уха. Он почувствовал сильную физическую боль. При этом ФИО1 встал над ним, сжав его тело между ног. Он лежал на земле между ног ФИО1, а последний наносил ему удары кулаками по телу, всего не менее 2 ударов кулаком по спине и не менее 3 ударов в область ребер с левой стороны. От этого он испытывал физическую боль. Чтобы встать на ноги и столкнуть с себя ФИО1 он оперся левой рукой о землю, встал на левое колено, при этом упор сделал на правую ногу, поставив ее перед собой. С правой стороны к нему подошел ФИО1 и с силой ударил его по лодыжке правой голени. В тот момент он почувствовал острую физическую боль и хруст в кости. От боли он упал на четвереньки. Понял, что у него произошел перелом в лодыжке правой голени. Затем К.М.Ю. замахнулся правой ногой в область его головы. Он успел встать на колени, прикрывая лицо руками, в связи с чем удар пришелся по плевой кости левой руки. Встать на ноги он уже не мог, так как испытывал острую физическую боль в лодыжке правой голени. Затем К.М.Ю. снова замахнулся ногой в область его головы. Тогда он руками схватил его за правую ногу, отчего К.М.Ю., потеряв равновесие, спиной завалился на растущие вдоль тротуара кусты. После этого ФИО1 с силой наступил один раз на правую ногу и один раз на левую ногу, в области голени. Он испытывал сильную физическую боль. В этот момент ФИО1 закричал: «Полиция!». Он отпустил ногу К.М.Ю. ФИО1 побежал во двор дома, за магазин «

<

данные изъяты>». Он хотел встать, однако к нему вновь подбежал К.М.Ю. и попытался ногой нанести ему удар в область головы. Он поймал его правую ногу, отчего К.М.Ю. потерял равновесие, упал на землю. Он стал удерживать К.М.Ю. за ногу, который пытался нанести ему еще удар левой ногой по голове. Он увернулся, и удар пришелся ему по правому плечу. Испытав физическую боль, он отпустил ногу К.М.Ю. Последний убежал следом за ФИО1 П.Д.О. также убежал вместе с ФИО1 Он попытался встать на ноги, но не смог, так как испытывал острую физическую боль в области лодыжки правой голени. Со своего мобильного телефона он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции. В снегу вблизи кустарников сотрудники полиции обнаружили его кошелек с денежными средствами в сумме 9 650 рублей, а также банковской картой «

<

данные изъяты>», из кошелька у него ничего похищено не было. ФИО1, К.М.Ю. и П.Д.О. были задержаны сотрудниками полиции. Уточнил, что ФИО1 и К.М.Ю. в момент нанесения ударов угроз убийством в его адрес не высказывали, в момент нанесения ему ударов людей вокруг не было. До причинения ему телесных повреждений ФИО1 и К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у него не было никаких переломов либо повреждений на теле. Утверждает, что перелом правой лодыжки у него произошел именно в тот момент, когда он пытался встать на ноги, а ФИО1 нанес ему удар ногой по лодыжке правой голени. Заявил гражданский иск в сумме 200 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Пояснил, что в настоящее время ФИО1 ему возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей, гражданский поддерживает на сумму 190 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ю. с учетом его оглашенных показаний (

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 00 минут он и ФИО1 направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> за пивом. У магазина к ним подошел П.Д.О., которому они предложили распить пиво. Он и П.Д.О. остались на крыльце магазина «

<

данные изъяты>» ждать ФИО1, который зашел в магазин. Он увидел, что из магазина вышел ранее неизвестный Ч.Ф.Н., которому он крикнул вслед, когда тот прошел мимо них: «Дай денег!». На что Ч.Ф.Н., не останавливаясь, обернулся и что-то ответил, но он не разобрал слов. Однако ему показалось, что тот выразился в его адрес нецензурной бранью. В это время из магазина вышел ФИО1, он ему сказал, указывая пальцем на Ч.Ф.Н., который шел по тротуару, что Ч.Ф.Н. выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 спросил у него, как он на это отреагировал, тогда он разозлился, подбежал к Ч.Ф.Н. сзади и с силой ударил его кулаком в область головы. Ч.Ф.Н. обернулся лицом к нему. Затем он нанес Ч.Ф.Н. еще один удар кулаком в область головы. У Ч.Ф.Н. из рук выпал пакет с продуктами. В этот момент к Ч.Ф.Н. подбежал ФИО1, который надел Ч.Ф.Н. на голову капюшон куртки и с силой ударил ногой по его ногам. От этого Ч.Ф.Н., потеряв равновесие, спиной завалившись на правый бок, упал на землю. Ч.Ф.Н. лежал на земле, а он нанес тому один удар ногой в область головы слева. При этом Ч.Ф.Н. лежал на земле, перевернувшись на живот, прикрывая руками лицо. ФИО1 встал над лежащим на земле Ч.Ф.Н., которому нанес не менее 5 ударов в область тела - спины. Ч.Ф.Н. попытался встать на ноги. Тот оперся левой рукой о землю, встал на левое колено, при этом упор сделал на правую ногу, поставив ее перед собой. С правой стороны к Ч.Ф.Н. подошел ФИО1 и с силой ударил того ногой по лодыжке правой голени, отчего Ч.Ф.Н. закричал от боли и упал на четвереньки. Ч.Ф.Н. просил их успокоиться и не наносить больше телесные повреждения. ФИО1, обращаясь к нему, сказал: «Глуши его!». Под данной фразой, он понял, что нужно ударить Ч.Ф.Н. по голове, чтобы он потерял сознание. После чего он замахнулся правой ногой в область головы Ч.Ф.Н., но последний встал на колени, прикрыв лицо руками, в связи с чем удар пришелся по левой руке. Затем он снова замахнулся ногой в область головы Ч.Ф.Н. Однако Ч.Ф.Н. схватил его руками за правую ногу, отчего он, потеряв равновесие спиной завалился на растущие вдоль тротуара кусты. В это время стоящий позади потерпевшего ФИО1 наступал Ч.Ф.Н. на ноги. ФИО1 закричал: «Полиция!» и Ч.Ф.Н. отпустил его ногу. Он увидел, что ФИО1 побежал во двор дома - за магазин «

<

данные изъяты>». Он поднялся с кустов, вновь подбежал к стоящему на коленях Ч.Ф.Н., попытался пнуть его ногой по голове, но Ч.Ф.Н. снова поймал его правую ногу. Он потерял равновесие, упал на землю. Ч.Ф.Н. держал его ногу и не отпускал. Чтобы вырваться от Ч.Ф.Н., он стал левой ногой пинать того по телу. Удар пришелся в область правого плеча Ч.Ф.Н. После этого Ч.Ф.Н. отпустил его, и он побежал во двор следом за ФИО1 и П.Д.О. Во дворе 

<

адрес> он, ФИО1 и П.Д.О. в 23 часа 00 минут они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП №. В момент нанесения телесных повреждений ни он, ни ФИО1 угроз убийством в адрес Ч.Ф.Н. не высказывали, ничего не похищали. Дополнил, что он с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, тот наносил удары Ч.Ф.Н., полагая, что Ч.Ф.Н. оскорбил его, тем самым пытался защитить. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившигося в судебное заседание свидетеля П.Д.О.

Оглашенные показания свидетеля П.Д.О. (

<

данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.М.Ю.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшего Ч.Ф.Н. 

<

данные изъяты>), согласно которому Ч.Ф.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у ФИО1 были изъяты куртка красного цвета и кроссовки черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены: куртка красного цвета и кроссовки; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у Ч.Ф.Н. повреждение в виде 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у Ч.Ф.Н. повреждение 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.Ф.Н. при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Ф.Н., свидетеля К.М.Ю., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетеля П.Д.О., а также письменными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевшего, свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Факт причинения телесного повреждения Ч.Ф.Н. именно ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также показаниями свидетелей К.М.Ю.. и П.Д.О. которые являлись очевидцами преступления. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 26.11.2023 ФИО1 нанес ему удары: один удар ногой по правой ноге в область ниже колена; кулаком не менее 2 ударов по спине и не менее 3 ударов в область ребер с левой стороны; один удар ногой по лодыжке правой голени, а также с силой наступил один раз на левую ногу и один раз на правую ногу. Сам подсудимый не оспаривает факт причинения телесных повреждений Ч.Ф.Н., описанных в заключении судебно-медицинского эксперта, и квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, и подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 59 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, услышал от своего друга К.М.Ю., что Ч.Ф.Н. высказался в адрес К.М.Ю. нецензурной бранью, в этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.Ф.Н. С этой целью ФИО1 подбежал к Ч.Ф.Н. и нанес тому один удар ногой по правой ноге в область ниже колена, не менее двух ударов по спине, не менее трех ударов в область ребер с левой стороны, один удар ногой по лодыжке правой голени, с силой наступил один раз на левую ногу и один раз на правую ногу, причинив Ч.Ф.Н. физическую боль и телесное повреждение, а именно: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Из оглашенных показаний свидетелей К.М.Ю. и П.Д.О. следует, что ФИО1 из-за неприязни к Ч.Ф.Н. догнал его и нанес ему удары по телу. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено неприязненное отношение ФИО1 к Ч.Ф.Н., возникшее ранее, явившееся поводом к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> социально обустроен, работает неофициально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания относительно мотива и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, оказание помощи близкому родственнику, частичное возмещение ущерба, намерение возмещать причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, учитывая данные о личности подсудимого, который социально обустроен, работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, а также принимая во внимание постпреступное поведение ФИО1, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, частично возместил ему причиненный ущерб, выразил намерение возмещать ущерб, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции об общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания без изоляции его от общества. По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению. 

В силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы к ФИО1 применены быть не могут. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 190 000 рублей (с учетом возмещенных 10 000 рублей) в счет возмещения материального ущерба. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Размер причиненного ущерба потерпевшим Ч.Ф.Н. определяется как размер неполученной заработной платы пока он был нетрудоспособен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 В данном случае для правильного определения размера ущерба, причиненного Ч.Ф.Н., необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшим Ч.Ф.Н. право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск потерпевшего Ч.Ф.Н. суд оставляет без рассмотрения, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 имеет источник дохода, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 7 571 рубль 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7 571 рубль 60 копеек, в общей сумме 15 143 рубля 20 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим Ч.Ф.Н. право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск потерпевшего Ч.Ф.Н. оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в общей сумме 15 143 рубля 20 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: куртку и кроссовки вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний. 

Председательствующий Г.С. Остапенко