УИД 31RS0020-01-2024-006538-21 № 1-545/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 18 декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Белгородского транспортного прокурора Куриленко И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ходаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно сбыл холодное оружие в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

20 октября 2024 года в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 23 минуты ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт военного полевого ножа «Feldmesser» или FMsr (Glock78), изготовленного промышленным способом, и относящегося к боевому короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию, оборот которого ограничен согласно Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала железнодорожной станции Старый Оскол, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно сбыл военный полевой нож «Feldmesser» или FMsr (Glock78) изготовленный промышленным способом, и относящийся к боевому короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию, ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика и находящемуся под наблюдением сотрудников полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Ходарева А.Р. просила суд удовлетворить ходатайство её подзащитного, пояснив, что особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО3 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Куриленко И.А. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, так как все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 155-157), за медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т. 1 л.д. 159), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает (т. 1 л.д. 161) по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения (т. 1 л.д. 151, грамоты и благодарности приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании), 14.07.2023 награждён нагрудным знаком «Почётный донор России» (т. 1 л.д. 150), также награжден благодарностью руководителя волонтёрской группы «За наших», имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д 149), призывной комиссией военного комиссариата 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активно способствование расследованию преступления, что признано должностными лицами органа дознания и прокурором, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, и фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения виновного от наказания суд не находит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу, его законопослушный образ жизни до этого, участие в волонтёрской деятельности, а также то, что он является Почётным донором России, вносит пожертвования в фонд «Святое Белогорье против детского рака» в целом существенно снижают степень общественной опасности ФИО3 и совершенного им преступления. Поэтому суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, – в виде штрафа в доход государства. Данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3, который имеет постоянное место работы, ежемесячный доход около 60 000 рублей, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и ипотечные обязательства, размер которых составляет около 20 000 рублей в месяц.

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: нож «Feldmesser» (FMsr 78 (Glock 78)), находящийся в камере хранения оружия Белгородского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу уничтожить, аудио-файл записи разговора Свидетель №1 и ФИО2, записанный 20.10.2024 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранить в материалах уголовного дела; три денежных купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей РФ каждая с серийными номерами: №, изъятые 27.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО3, и полученные последним 20.10.2024 от Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в бухгалтерии Белгородского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжении Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ходаревой А.И. за защиту ФИО3 в судебном заседании, в размере 1730 рублей, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По этому же основанию не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в размере 3460 рублей, выплаченные адвокату Ходаревой А.И. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления дознавателя от 19.10.2024 (т. 1 л.д 194) за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: №

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: нож «Feldmesser» (FMsr 78 (Glock 78)), находящийся в камере хранения оружия Белгородского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу уничтожить; аудио-файл записи разговора Свидетель №1 и ФИО3, записанный 20.10.2024 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранить в материалах уголовного дела; три денежных купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей РФ каждая с серийными номерами: №, изъятые 27.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся в бухгалтерии Белгородского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжении Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

Выплатить вознаграждение адвокату Ходаревой А.И. за защиту ФИО3 в судебном заседании в размере 1730 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова