Дело № 2-3526/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005331-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при помощнике судьи Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконным бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконными бездействие АО КБ «Модульбанк», выразившееся в неисполнении постановления заместителя начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан -ФИО2 от 07.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства со счета ООО «Фора»; обязать АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исполнения постановления заместителям начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан -ФИО2 от 07.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фора»; взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем обращения взыскания на денежные средства должника (с 08.03.2025) по день направления настоящего искового заявления в размере 6 144,22 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; взыскать с АО КБ «Модульбанк» оплату за оказание юридических услуг по договору от 26.05.2025 в размере 50 000 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2024 Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по делу № 2-3737/2024 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 420076, 

<

адрес>) в связи с заключением 18.04.2024 договора подряда на выполнение сантехнических работ между ФИО1 и ООО «Фора». Кировским районным судом г. Казани с ООО «Фора» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб., а также 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.11.2024. Для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2024 по делу № 2-3737/2024, 17.12.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044716991. 06.03.2025 заместителем начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 304197/25/16004-ИП в отношении ООО «Фора» на основании указанного исполнительного листа. В рамках исполнительного производства стало известно, что у ООО «Фора» имеется расчетный счет № в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Постановлением от 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России г. Казани по Республике Татарстан – ФИО2 наложен арест на общую сумму 103 200 руб. на денежные средства должника ООО «Фора», находящиеся на счете, открытом в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» №. Постановлением от 07.03.2025 заместителем начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» № и обращено взыскание на денежные средства должника на данном счёте, однако банк в нарушение норм действующего законодательства РФ, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «Фора» списание денежных средств, согласно этому постановлению на счету должника находится сумма в размере 98 182,59 руб., при наличии на расчетном счете должника денежных средств банк не исполнил данное постановление, поступив неправомерно. Ввиду того, что московский филиал АО КБ «Модульбанк» не исполнил денежное обязательство, то к нему могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов начинается со дня, следующего за днем взыскания денежных средств должника, совершенных судебным исполнителем, то есть с 08.03.2025. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «МодульБанк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что 26.10.2024 Центральный Банк РФ, руководствуясь положениями ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», отнес ООО «Фора» к высокому уровню риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями, установленными Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ, к группам риска совершения подозрительных операций», в связи с чем, 26.10.2022 банк применил к должнику меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В то же время, в связи с формированием новой судебной практики, банком принято решение об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.03.2025 в пользу взыскателя ФИО1 03.06.2025 исполнительный лист ФС 044716991 от 17.12.2024, выданный Кировским районным судом г. Казани в пользу взыскателя ФИО1 был исполнен в размере находящихся на счетах должника денежных средств, а именно в размере 98 182,59 руб. На основании чего оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется. Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также нет, поскольку отсутствуют доказательства несения таковых расходов, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда РФ вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.10.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024, с ООО «Фора» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб., а также 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 06.03.2025, возбуждено исполнительное производство № 304197/25/16004-ИП в отношении ООО «Фора», установлен срок для добровольного исполнения требования. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 07.03.2025, снят арест с денежных средств должника, и обращено взыскание на денежные средства ООО «Фора», находящиеся на счетах Московского филиала АО КБ «Модульбанк» на сумму 98 182,59 руб. Постановление обязывает банковскую организацию незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении требование с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требование вышеуказанного постановления банком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Так, согласно п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных п. 6 данной статьи. 

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 13 ГПК РФ), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своем определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

Взыскание задолженности по решению суда в пользу ФИО1 подлежало исполнению в полном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 07.03.2025 (дата поступления постановления ФССП об обращении взыскания на денежные средства в АО КБ «Модульбанк») первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете клиента, банк списание денежных средств не произвел.

16.07.2025 в рамках исполнительного производства № 304197/25/16004-ИП от 06.03.2025, АО КБ «Модульбанк» произвел перевод денежных средств со счета ООО «Фора» на счет истца в размере 98 182,59 руб., что подтверждено платежным ордером № от 16.07.2025 (операция проведена 16.07.2025), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 304197/25/16004-ИП.

Учитывая исполнение АО КБ «Модульбанк» требований ФИО1 об исполнении постановления заместителя начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 07.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фора», основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия АО КБ «Модульбанк», выразившееся в неисполнении постановления заместителя начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан -ФИО2 от 07.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства со счета ООО «Фора», обязании АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исполнения постановления заместителям начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан -ФИО2 от 07.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фора» отсутствуют. 

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, такие требования являются необоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за период с момента обращения взыскания на денежные средства должника, а также с учетом заявленных требований с 08.03.2025 и до исполнения требований истца ответчиком - 16.07.2025, когда указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, тем самым обязанность АО КБ «МодульБанк» по передаче денежных средств истцу исполнена. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 16.07.2025 (131 день) составил 7 297,79 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором: осуществляет правовой анализ документов, предоставляет устные консультации, подготовка процессуальных документов в Свердловский районный суд г. Костромы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором. 

Стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 руб. (п. 3.1 Договора) и оплачена заявителем полностью, что подтверждается актом приема выполненных работ по договору об оказании услуг от 24.06.2025 и актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2025 на сумму 50000 руб.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.06.2025. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с частичным добровольным исполнением требований истца, а также удовлетворением заявленных истцом уточненных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «МодульБанк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 16.07.2025 в размере 7 297,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.