РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Черезовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов на автодороге Нижний Тагил - Екатеринбург - ФИО5 160 км совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении на путепроводе, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ФИО1, материалы дела направлены в суд для рассмотрения.

11.02.2021 в ходе судебного заседания установлено, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором в одностороннем порядке были внесены изменения - дописано событие административного правонарушения словами «повторно дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен 02.05.2020».

При этом, для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вызывался, следовательно был лишен права выразить несогласие или дать пояснения по делу.

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-43/2021 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, согласно которому производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был вынужден обратиться к услугам юриста для защиты своих прав, так как он не обладает юридическими познаниями.

В связи с этим им были понесены расходы на юридическое сопровождение в размере 23 000 руб., состоящее из подготовки письменных пояснений по делу, ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, о вызове инспекторов ГИБДД в судебное заседание, а также участие юриста ФИО2 в судебном заседании 11.02.2021 года в 10:00 часов и последующих судебных заседаниях в г. Нижний Тагил на судебном участке № 2 Пригородного района Свердловской области.

Юристом были выполнены и заявлены все указанные процессуальные документы, осуществлены выезды на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для участия юриста в судебном заседании оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 200 руб.

Кроме того, в связи с незаконными привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выражающийся в сильных душевных страданиях, связанных с угрозой лишения его права управления транспортным средством, необходимостью обращения к юристам и доказыванию своей невиновности, потерю деловой репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег.

Незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, поскольку, согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему грозило лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исправленный инспектором протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был направлен на судебный участок для рассмотрения, при этом о внесении изменений в протокол, дописке события правонарушения ФИО1 не знал, в отделение ГИБДД не вызывался, копия измененного протокола должностным лицом ему не вручена, в его адрес не направлена.

Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию убытков, связанных с несением расходов на оплату юридической помощи в ходе производства по делу в размере 23 000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судья своим определением от 27.05.2021 привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что из-за случившегося он был в стрессовом состоянии, так как ему грозило лишение прав. Переживание угрозы лишения причиняло ему вред. В связи с этой ситуацией он обратился в адвокатскую контору, где объяснил ситуацию юристам. Там составили договор на услуги оформления документов и представления в суде. Платил он видимо по прейскурантам. Он был согласен с предложенной ценой услуг. Как происходила оплата он уже не помнит, обычно он платит карточкой и может быть на карточке средств в тот момент не было. Также его попросили оформить доверенность, которую он оформил на несколько лет для пользования услугами юристов возможно не только по этому делу для какой-то цели. 

Также истец пояснил, что на него по данному делу не был наложен штраф и он не был привлечен к ответственности. В отношение него не были опубликованы сведения в СМИ или Интернете о данном правонарушении. Ему пришлось сказать родственникам и друзьям, что он лишился прав, хотя его от управления транспортным средством не отстраняли и изымали права на управление. В результате составления протокола никаких последствий не случилось. 

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 требования не признала, представив письменный отзыв, согласно которому МУ МВД России «Нижнетагильское» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

По существу в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором взвода № роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения, как следует из постановления мирового судьи явились существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, которые не позволяют реализовать при рассмотрении дела принцип ст. 24.1 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области Баскакова Д.И. врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №5-43/2021.

В возражениях автор отзыва приводит содержание норм п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6, ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.3, 1.6, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении стало несоблюдение должностным лицом процедуры внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем данный вопрос четко не урегулирован КоАП РФ. Правоприменительная практика исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД 18-1, от 07.02.2019 N 69-АД19-3, от 28.01.2020 N 5-АД20-2, от 10.04.2020 N 22-АД20-1, в Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (II кв. 2017 г.), утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.08.2017 (п. 4 подразд. 2).

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 (ФИО9) МВ в судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержант полиции ФИО4 вызван не был, следовательно, судом не установлено, при каких обстоятельствах были внесены изменения в протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 5000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, не возвращение судом протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для устранения недостатков, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Автор отзыва полагает не состоятельными и не основанными на законе доводы истца о причинении ему морального вреда в результате действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку доказательств причинения действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Поскольку ФИО1 не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Также ответчик полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о первом судебном заседании по делу, представитель ФИО11 направила в суд отзыв, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Свердловской области не являются надлежащими ответчиками и участниками настоящего судебного разбирательства.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации и казны Российской Федерации, не несёт ответственность за вред, причинённый в результате действий иных государственных органов и должностных лиц.

В силу положений пунктов 2, 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, органы ГИБДД МВД России входит в единую централизованную систему МВД России, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов ГИБДД МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим представитель просил в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что в день остановки транспортного средства ФИО1, находясь на дороге, запросил дежурную часть о повторности нарушения. Ему сообщили, что есть повторность, но даты вступления в законную силу предыдущего постановления не было в базе. На основании этого в протоколе было указано о необходимости явки в отдел ГИБДД, чтобы в присутствии человека вписать в протокол дату предыдущего нарушения. Дописка заключалась в указании даты вступления в законную силу. Часть статьи была сразу указана про повторность. ФИО1 в отдел ГИБДД не явился. Он дописал дату вступления в силу и подготовил на отправку ФИО9 по почте протокол с изменением, но не отправил его, так как забыл. Первый экземпляр остался в кабинете 17 отдела ГИБДД и был направлен мировому судье. 

Заслушав истца, представителя истца, и представителя ответчиков, и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области от 03.03.2021 в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении по делу № 5-43/2021 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом заявлено о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридической помощи истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для возмещения судебных расходов по административному делу противоправность или неправомерность действий должностных лиц, инициировавших привлечение к административной ответственности, не имеет значения по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального Закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13 положения статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая указанное постановление Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате привлечения истца к административной ответственности.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Перегонцев и Партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п 1.1, 1.2 договора представитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке письменных пояснений, ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД к судебному заседанию по вопросу совершения ФИО1 правонарушения - выезд на полосу встречного движения; участие юриста ФИО2 в судебном заседании 11.02.2021 в 10:00 и в последующих судебных заседаниях в мировом суде судебного участка № судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области. Исполнитель обязался с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 договора). Стороны оговорили, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 23 000 руб., оплата производится в случае вынесения постановления суда в пользу заказчика и вступления постановления в законную силу. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

С целью сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами договора был подписан акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата услуг подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.

Суд считает, что убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по делу в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются разумными и соответствующими защищаемому праву, объему юридической работы, временным затратам.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

При этом суд приходит к выводу, что Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является распорядителем средств федерального бюджета в силу положений ст. 158 БК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к указанному ответчику, не имеется.

Также ненадлежащим ответчиком является и Министерство финансов Российской Федерации.

Расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок 5 лет на имя нескольких физических лиц, а также юридическому лицу с правом передоверия другим лицам и правом участия в различных делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 956 руб. исходя из размера исковых требований 25 200 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 23 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца будет подлежать 956 х 23000/ 25200 = 872 руб. 54 коп.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

В отношение требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не находит для этого оснований. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как отмечено в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

По настоящему делу к ФИО1 не применялись какие-либо меры административного принуждения. Сама по себе деятельность сотрудников органов внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении при выявлении ими признаков такого правонарушения не нарушает прав ФИО1 и не является основанием для возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 23 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 872 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года. 

Судья Луценко В.В.