Дело № 2-248/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 «08» февраля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Королева, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор г.Королева, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 16 сентября 2010года решением Королевского городского суда Московской обалсти ФИО2 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении сына ФИО9 На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в г.Москве установлена опека и ФИО5 назначена законным представителем несовершеннолетнего. В соответствии с постановлением Главы города Королева Московской области от 30.80.2010 года № 1336 за ФИО10 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на время его нахождения под опекой.

Вместе с тем, 19.01.2017 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО6 продал ФИО4 квартиру 

<

адрес>. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4

Несовершеннолетний ФИО11 на момент совершения сделки был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Решением Королевского городского суда Московской области от 25.10.2017 года право пользования ФИО12 указанной квартирой сохранено. До настоящего времени ФИО13 зарегистрирован по данному адресу. Управление опеки и попечительства Московской области по г.о. Королев согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> не давало. Считает, что законных оснований на продажу ФИО6 и покупку квартиры ФИО4 при указанных обстоятельствах не имелось. Просит на основании ст.292 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 19.01.2017 года между ФИО3 и ФИО4 №9 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании прокурор г.Королев требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила в иске отказать. 

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 года решением Королевского городского суда Московской области ФИО2 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении сына ФИО14 

Несовершеннолетний ФИО15 является по своему статусу ребёнком, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в г.Москве от 03.05.2012 года № 174-П над ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека и опекуном назначена ФИО5. Место проживания ФИО17 до его совершеннолетия определено место жительства опекуна ФИО5 

Постановлением Главы г.Королёв Московской области № 136 от 30.08.2010 года, за ФИО18 сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

19.01.2017 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО6 продал ФИО4 квартиру 

<

адрес>. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4

Несовершеннолетний ФИО19 на момент совершения сделки был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Решением Королевского городского суда Московской области от 25.10.2017 года право пользования ФИО20 указанной квартирой сохранено. До настоящего времени ФИО3 зарегистрирован по данному адресу. 

При совершении сделки купли-продажи, согласия управления опеки и попечительства Московской области по г.о. Королев согласие квартиры по адресу: 

<

адрес> получено не было.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 19 января 2017 года между ФИО3 и ФИО4, а также нарушение прав несовершеннолетнего, который фактически остался без жилого помещения.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, действия ответчика ФИО3 по заключению договора купли-продажи квартиры, в которой за несовершеннолетним сохранено право пользования, суд оценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Доводы представителя ответчика о том, что права несовершеннолетнего ФИО21 заключенным договором не нарушены, поскольку он в спорной квартире не проживает, ее собственником не является, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая признание иска одним из ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признает сделку от 19.01.2017 года недействительной.

Исходя из того, что договор купли-продажи суд был признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а квартира по подлежит возврату в собственность ФИО22 Право собственности ФИО4 на квартиру прекращается.

На основании изложенного исковые требования прокурора г.Королева, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Королева, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19.01.2017 года между ФИО3 и ФИО4 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО25

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства за продажу квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года 

Судья: