РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2020 года п. Игра Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вынести новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что его вина не подтверждается представленными материалами, к нему применялась физическая сила и специальные средства, он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что он не управлял транспортным средством, состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 23 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, не имея права управления, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершенияФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением ФИО1 под роспись прав, предусмотренныхст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» и отражены, согласно которому у ФИО1 врачом нарколога установленном состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от05 июня 2020 года, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.8 КоАП РФ, и виновностиФИО1 в его совершении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

Также согласно имеющемся диску с видеофиксацией процессуальных действий было установлено, что направление на освидет6ельстоввание, на медицинское освидетельствование было произведено при помощи видефиксации, процедуры направления на освидетельствования, медицинское освидетельствование ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указал, что он оспаривает факт управления.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировым судьей указанные доводы ФИО1 были проверены, были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5 С указанной оценкой данных свидетелей суд апелляционной инстанции соглашается. Также соглашается с оценкой показания свидетеля ФИО6, который являлся очевидцев управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки, не доверять указанным свидетелям, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный свидетель непрерывно наблюдал за автомобилем, которым управлял ФИО1, неприязненных отношений между ними не имеется, причин оговаривать ФИО1 не имеется, свидетели ФИО3, ФИО8 находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имели по отношению к ФИО1 неприязненных отношений, оснований для оговора у них не имеется, заинтересованности в рассмотрения данного административного дела не имеют. В ходе судебного заседания ФИО1 не указывал о причинах оговора, каких- либо неприязненных отношений к данным лицам. Ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. 

Противоречий между рапортом, имеющимися в материалах административного дела по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, показаниями указанных лиц и представленной видеозаписью не имеется. 

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, оценивая их в совокупности.

Указанныезаявителем, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Указанную позицию ФИО1 судья апелляционной инстанции оценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, его показания полностью расходятся с обстоятельствами, установленными мировым судьей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Для обеспечения производства по делу об административном правонарушении все меры обеспечения были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал, от подписи отказался, возможность отразить свои замечания, возражения у него имелась.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где ФИО1 указан именно, как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Он, понимал значение своих действий, руководил ими, он обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Судом отмечается, что исходя из показаний самого заявителя, автомобиль был технически исправен, движение автомобиля, его дальнейшая эксплуатация была возможна. 

Процедура направления на освидетельствования, в связи с отказом от освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствования не нарушена, данное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. В процессуальных документах отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные должностным лицом, а также послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствования, освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым данного протокола не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

В судебном заседании из карточки административных правонарушения, карточки операции с ВУ установлено, что водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного ареста назначено в минимальном размере и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.8 КоАП РФ от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк