Дело № 2-1596/2024 УИД: 42RS0005-01-2024-002466-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А., 

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>" и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 30 000 руб. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа. Обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял. В соответствии с п. 1.6 Договора №№ возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>" к ООО ПКО "РСВ", перешло право требования взыскания указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ". 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец ООО ПКО "РСВ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 37-КГ16-18 обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории. Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 349,338%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365.000%, в связи с чем процентная ставка по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом и полная стоимость займа, не превысили ограничений, установленных ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действующего по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, где отражено, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по настоящему договору, прекращается после того как сумма начислений достигнет двукратного размера суммы представленного микрозайма. Судом установлено, что на основании анкеты, оферты на предоставление займа, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого 

<

данные изъяты>" предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 руб., процентная ставка составила 365,00% годовых. Договор действует с момента передачи денежных средств и до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. Возврат займа должен осуществляться на 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2). Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39900 руб. (п. 6). Из содержания договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора займа ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства и выдало ответчику денежные средства в этот же день. Ответчик ФИО1 выразил волеизъявление на получение займа, приняв обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его электронной подписью, посредством СМС с тел. №. Свои обязательства ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 75000 руб. по заявлению ответчика отменен. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также документов об оплате задолженности не представлено. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа. Судом установлено, что 10.02.2022 года между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" (Цедент) и ООО ПКО "РСВ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым цедент уступил права требования истцу по договору, заключенному между 

<

данные изъяты>" и ФИО1 Согласно реестру должников к договору возмездной уступки прав требования, право требования от 

<

данные изъяты>" перешло к ООО ПКО "РСВ" в отношении должника ФИО1 Из листа записи ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное наименование истца общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания", сокращенное ООО ПКО "РСВ". Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 19.08.2021 года по 14.10.2022 года составляет 75000 руб., из которой сумма основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом - 43335 руб., пени - 1665 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию проценты и неустойка не превышают двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям вышеуказанного закона. Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., а также проценты с 19.08.2021 года по 14.10.2022 года в размере 43335 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). Пунктом 12 договора микрозайма определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" Суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика пени в сумме 1665 руб. соразмерно последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, соответствуют требованиям закона и договора потребительского займа в части ограничения общей суммы взыскания, и не усматривает оснований для снижения. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1225 руб. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и 1225 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1225 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит зачету на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1596-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.