Дело №1-173/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

г.Исилькуль 13 ноября 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Дрохенберга А.Л.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников Левочкина В.В., Иониной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентальнго шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст.10, 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.7 Федерального закона №475-ФЗ от 25.12.2018 г. «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №646 от 30.10.2020 г., вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории оз.

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли с собой пять ставных сетей из лески (мононити) длиной 60 м, 70 м, 40 м, 65 м, 65 м соответственно, общей длиной 300 м., ячеей 30 мм каждая; надувную лодку «Трим», имеющую два деревянных сиденья; два весла; грузило; сапоги болотные, а также мешки для складирования рыбы, которые поместили в автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион, на котором вдвоем, под управлением ФИО1, прибыли к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - на участок местности с географическими координатами 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2, находясь на указанном участке местности, реализуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, достали из багажника вышеуказанного автомобиля пять ставных сетей из лески (мононити), которые являются запрещенным орудием лова, а также надувную лодку, весла, грузило, сапоги болотные, мешки для складирования рыбы. На надувной лодке заплыли на 

<

адрес>, где скрепляя между собой указанные сети, осуществили их установку, применяя запрещенные орудия лова. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, извлекли из ранее установленных ими на 

<

адрес> пяти сетей выловленную из воды рыбу пелядь в общем количестве 1113 экземпляров, которую переместили на берег. Часть незаконно добытой (выловленной) рыбы пелядь ФИО1 и ФИО2 поместили в имеющиеся у них два мешка и пластиковый бак, часть осталась в извлеченных ими из озера сетях. Действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудником Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и сотрудником ООО «Крутинское рыбное хозяйство, осуществляющими патрулирование с целью контроля за исполнением гражданами обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 из 

<

адрес> произведен незаконный вылов 1113 экземпляров рыбы пелядь общей стоимостью 1029525 рублей из расчета 925 рублей за 1 экземпляр, такса для которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в связи с чем Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб в размере 1029525 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ является особо крупным.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением на новое рассмотрение приговор 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 были осуждены за совершение вышеуказанных действий по ч.3 ст.256 УК РФ. В апелляционном постановлении указано, что выводы суда о том, что осужденными совершено экологическое преступление, а не преступление против собственности, не основаны на законе.

В предварительном слушании, проводимом по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, заслушав государственного обвинителя, полагавшего, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют в связи с возможностью суда в ходе судебного разбирательства устранить обвиняемого и защитника, полагавших возвратить уголовное дело прокурору, представителя потерпевшего, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В силу ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены, в том числе, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не приведено описание признаков состава преступления против собственности, в том числе, отсутствует указание на принадлежность имущества, не установлено причинение ущерба в результате хищения, не определен его размер, отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обвинительное заключение содержит лишь сведения об ущербе, причиненном водным биологическим ресурсам, рассчитанном по таксам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321.

Таким образом, исходя из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, изменение обвинения и переквалификация их действий в ходе судебного разбирательства не представляется возможной, поскольку предполагает вменение другого деяния вместо ранее предъявленного, требует установления причинения ущерба именно в результате хищения и определения его размера, такое изменение обвинения судом привело бы к нарушению права подсудимых на защиту.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, при этом в решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.

Однако, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о принадлежности имущества и причиненном собственнику ущербе, причинение ущерба хищением имущества подсудимым не инкриминировано.

При таких обстоятельствах нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует вынесению судом решения по существу дела, поскольку суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении и самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, возлагая на себя функции защиты или обвинения.

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г.Глазкова