УИД № 16RS0024-01-2020-002127-64

Дело №1-142/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х., 

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую дверь со стороны водительского сидения проник в кабину автомашины марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей Г. находящейся возле магазина 

<

адрес> откуда из мужского портфеля тайно похитил планшет айпад марки МРРР2RU/A iPad Pro 10.5 – inch Wi-Fi + Cellular 256Gb Silver стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Б. в чехле в форме книжки и с защитным экраном, которые ценности для потерпевшего не представляют, а также принадлежащие последнему и не представляющие для него ценности кошелек из кожезаменителя, медицинский полис на имя Б.., банковские карты банков «Тинькофф Банк», «Почта Банк», банк «Авангард», туалетную воду «ZARA», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года он направился в магазин «Пятерочка» приобрести спиртное. Возле магазина стояла автомашина Газель, водительская дверь которой была не заперта. Он залез в кабину автомашины и похитил оттуда планшет, кошелек с банковскими картами и туалетную воду. Затем он направился к автовокзалу, по дороге выкинув кошелек с банковскими картами. Находясь возле автовокзала, он с не знакомыми ему мужчинами употребил спиртное. Куда дел планшет не помнит, возможно он его где-то оставил. Похищенная им туалетная вода находится у него дома. В содеянном раскаялся (л.д. 55-58, 114-116).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что вечером, припарковав служебную автомашину «Газель» возле магазина «Пятерочка», он направился в кафе «Ягуар». Позже на другой автомашине он уехал домой. На следующий день им была обнаружена пропажа находящихся в автомашине Газель планшета, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в чехле в форме книжки и с защитным экраном, которые ценности для него не представляют, а также не представляющих для него ценности кошелька из кожезаменителя, медицинского полиса, банковских карт и туалетной воды. Ущерб для него является значительным, который в настоящее время возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.., припарковав служебную автомашину Газель у магазина «Пятерочка», направились в кафе по 

<

адрес>. Утром обнаружили пропажу планшета, принадлежащего Б. О случившемся сообщили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.., данных им на предварительном следствии, следует, что со слов Б. ему стало известно, что из служебной автомашины Газель похитили планшет принадлежащий Б.. (Т.1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного О. данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Б. им в торговом центре «Метелица» была осмотрена и изъята видеозапись с камер наружного наблюдения. При изучении данной видеозаписи было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, из автомашины Газель, похитил планшет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты банков «Тинькофф Банк», «Почта Банк», банк «Авангард», туалетную воду (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена автомашина Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (Т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина 

<

адрес> (Т.1 л.д. 10-12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченным О. в торговом центре «Метелица» изъята видеозапись с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченным И. у ФИО1 изъят флакон с туалетной водой «ZARA» (л.д. 62-64);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего Б. изъят планшет айпад марки МРРР2RU/A iPad Pro 10.5 – inch Wi-Fi + Cellular 256Gb Silver (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен айпад марки МРРР2RU/A iPad Pro 10.5 – inch Wi-Fi + Cellular 256Gb Silver, туалетная вода «ZARA» (л.д. 72-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у оперуполномоченного О. изъят ДВД диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «Метелица» (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения ТЦ «Метелица». Участвующий при осмотре ФИО1, узнал себя (л.д. 92-98);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд назначает наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям, установленным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению противоправной деятельности. 

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание подсудимому следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Согласно справки Нурлатского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИНН России по Республике Татарстан ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, планшет айпад марки МРРР2RU/A iPad Pro 10.5 – inch Wi-Fi + Cellular 256Gb Silver и туалетную воду «ZARA», хранящиеся у потерпевшего Б.., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов