Дело № 2 - 587/2021

03RS0015-01-2021-000627-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 10:05 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Х ..., под управлением ФИО5, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО7 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составляет 640000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что при обстоятельствах вышеуказанного ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составляет 200200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от 01 марта 2021 года гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП соединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеются ходатайства истцов о рассмотрении дела без их участия, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что причиной совершения рассматриваемого ДТП является нарушение ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, другими участниками нарушений не допущено, ФИО5 в любом случае должен был соблюдать безопасную дистанцию до транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что в действиях ФИО3 также имеется нарушение требований ПДД РФ, так как она намеревалась совершить маневр поворот налево в месте, где такой маневр запрещен, что также стало причиной совершения ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 10:05 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО7 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, ФИО3, постановлением гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000 ..., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 12 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 10:05 часов в районе (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о несоответствии действий водителя ФИО3, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, требованиям ПДД РФ. Так имеющаяся в материале проверки по факту ДТП схема, подписанная всеми участниками происшествия, в том числе ФИО5, не содержит указания на наличие на данном участке дороги разметки «сплошная линия», представленный фотоматериал с места происшествия также не позволяет идентифицировать имевшуюся разметку как «сплошная линия». 

Кроме того, сам по себе факт совершения водителем маневра «поворот», либо «разворот», в месте где это запрещено, не может являться причиной несоблюдения другим участником дорожного движения требований пункта 9.10 ПДД РФ, а следовательно и образовывать причинно-следственную связь с совершением ДТП. Доказательств того, что ФИО3 беспричинно применила экстренное торможение, стороной ответчика в суд не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Fluence г.р.з. Х 580 ХХ 102 на момент совершения рассматриваемого происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фактом привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 640000 руб., утрата товарной стоимости 43900 руб. В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 183900 руб., утрата товарной стоимости 16300 руб.

С целью устранения противоречий в представленных истцами экспертных заключениях в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 597230 руб., утрата товарной стоимости 47079,76 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 182111 руб., утрата товарной стоимости 16237,07 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцам материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен. 

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого ДТП рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляла 702683 руб., что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, суд находит необоснованным довод стороны ответчика о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 640000 руб. (597230 + 42770), в пользу ФИО4 в размере 198348,07 руб. (182111 + 16237,07).

В связи с обращением в суд ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за составления рецензии 5000 руб., почтовые расходы 649,56 руб. (316,50 + 333,06), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., всего 26949,56 руб.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса, поскольку расходы на данные работы учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с обращением в суд ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5202 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы 653,17 руб. (320,10 + 333,07), всего 12855,17 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО5, подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 26949,56 руб., в пользу ФИО4 12736,25 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истцами в счет оплаты услуг представителя оплачено по 20000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 и от 00.00.0000, а также актами передачи-приемки денежных средств от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО5 в пользу истцов по 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, длительность рассмотрения дела, объединение дел в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму в размере 681949 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 56 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 597230 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 42770 рублей, судебные расходы в размер 26949 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 226084 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182111 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 16237 рублей 07 копеек, судебные расходы в размер 12736 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 14.07.2021 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 587/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-000627-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан