Дело № 2-400/2020 (УИД 43RS0034-01-2020-000351-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Слободского о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2001 года и договора дарения от 11.02.2016 года приобрела в собственность 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 71,5 кв.м. На момент покупки доли вторым сособственником жилого дома являлась ФИО2, у каждой из них были отдельные (разные) входы в жилой дом. После приобретения долей без получения соответствующего разрешения, с устного согласия соседей произвела реконструкцию своей части жилого дома, в которой фактически проживает. Реконструкция заключалась в сносе деревянного пристроя и возведении на его месте пристроя из силикатных блоков с облицовкой из кирпича, сносе старого гаража и постройке на его месте нового, кроме того, над всем домом сделан каркасный этаж. В результате реконструкции произошло увеличение ее квартиры (доли в доме) до 166 кв.м. Площадь квартиры ФИО2 составляет 59,8 кв.м. Соответственно изменяются доли в жилом доме: ФИО2 принадлежит ? часть дома, истцу – ?. Администрация города Слободского отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом произведенной реконструкции. Здание жилого дома и его строительные конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей не возникает. Просит суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно техническому плану от 28.01.2019 года; признать право собственности за ней на ? доли, за ФИО2 на ? долю указанного жилого дома. 

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Представитель ответчика администрации города Слободского по доверенности ФИО3 в письменном отзыве указала, что истец обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. В выдаче соответствующего разрешения ей было отказано на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия необходимых документов. Просила рассмотреть заявленные исковые требования с учетом норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО4 направила отзыв, в котором указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, если имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Разрешая требование истца о перераспределении долей в праве на жилой дом, необходимо учитывать положения статьи 245 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся следующие сведения: наименование, назначение – жилой дом, дата постановки на учет – 27.11.2011, местоположение – 

<

адрес>, площадь - 71,5 кв.м, количество этажей – 1, сведения о правах – 06.04.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.07.2001, договора дарения от 11.02.2016. 

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения: дата постановки на учет – 15.06.2018, местоположение – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, площадь уточненная - 628 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка - жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Земельный участок передан ФИО1 и ФИО2 в аренду администрацией города Слободского. 

Как следует из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, по состоянию на 16.05.2001 года жилой дом общей площадью 71, 5 кв.м имел два отдельных входа. 

В пользовании ФИО2 находилась изолированная часть жилого дома, включающая в себя помещения жилых комнат площадью 17,4 и 6,6 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, ванны площадью 2,5 кв.м (общая площадь помещений – 33,9 кв.м).

После приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО1 пользовалась изолированной частью жилого дома, включающей в себя помещения жилой комнаты площадью 21,8 кв.м, ванны площадью 3,5 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, прихожей площадью 4,2 кв.м (общая площадь помещений – 37,6 кв.м).

Материалами дела подтверждается факт проведения ФИО1 в части жилого дома, которая находилась в ее пользовании, работ по реконструкции в 2019 году, в результате которых изменились этажность и площадь жилого дома.

Как следует из технического плана здания (многоквартирного дома) от 18.01.2019 года, здание по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом переменной этажности – 1-2 этажа; площадь жилого здания составляет 284,9 кв.м. 

ФИО1 обратилась в администрацию города Слободского с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от 01.04.2019 года администрация отказала ФИО1 в выдаче требуемого разрешения, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. 

Доказательств получения разрешения на реконструкцию жилого дома до проведения работ по реконструкции истцом не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно строительно-техническому заключению №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> законченный реконструкцией жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц; угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования здания жилого дома не существует.

Поскольку истцом принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, предусмотренные в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, то требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу пункта 3 названной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о реконструкции жилого дома за ее счет, в результате которой с учетом помещений дома, находящихся в пользовании ФИО1 (166 кв.м) и ФИО2 (59,8 кв.м), произошло перераспределение их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: доля в праве ФИО1 составляет 3/4, доля в праве ФИО2 – 1/4.

Следовательно, необходимо признать право собственности за ФИО1 на ? доли, а за ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на завершенный реконструкцией жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на реконструированный жилой дом и кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости по заявлению ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный в техническом плане здания (многоквартирного дома) от 18 января 2019 года.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли, а за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на завершенный реконструкцией жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на реконструированный жилой дом, основанием для кадастрового учета изменений в характеристики жилого дома по заявлению ФИО1.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю и государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева