Дело (УИД) №42RS0008-01-2023-000927-30

Номер производства по делу №12-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 октября 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 24.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП,

установил:

24.03.2023 старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по факту ДТП, произошедшего 24.03.2023 в 20.00 час. в Кемеровском муниципальном округе на 5 км. 900 м. автодороги «ул.Терешковой - Лесная Поляна» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно доводам которой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, доводы жалобы мотивированы следующим: 24.03.2023 на трассе «Кемерово - ж.р. Лесная Поляна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW» № под управлением водителя ФИО3 Допустимая скорость на данной дороге 90 км/ч., он ехал в пределах установленной скорости, соблюдая все необходимые требования, определённые ПДД РФ. После ДТП, в результате которого его выкинуло с трассы в овраг высотой выше 3 метров, он автомобилем скорой помощи был доставлен в ГАУЗ ККБСМП с 

<

данные изъяты>. В этот же день, когда он находился в ГАУЗ ККБСМП, сотрудник ГИБДД заставил его подписать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, права ему никакие не разъяснял, копию постановления не вручал, он отчет своим действиям и их юридическим последствиям не отдавал. На стационарном лечении он находился до 3 апреля, по телефону он связался с районным отделом ГИБДД и узнал информацию о том, что производство по делу прекращено.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что должно быть проведено административное расследование. При наличии множества свидетелей и очевидцев, видео с регистраторов других автомобилей, двигавшихся с ним в потоке, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, должны быть проведены экспертизы, устанавливающие причинно-следственную связь между отсутствием уведомительных знаков об опасной обстановке на дороге, некачественно убранным дорожным полотном и последствиями в виде причиненного вреда его здоровью и имуществу.

В материалах дела искажены факты, имеющие отношение к делу и влияющие на его разрешение, а именно: в рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги в месте совершения ДТП, в п.8.4. указано, что тип и состояние покрытия - асфальтобетон сухой, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела, т.к. имеется видео очевидцев с места ДТП, в котором зафиксировано реальное состояние дорожного полотна.

В протоколе осмотра места происшествия содержится информация только о местоположении повреждённого автомобиля относительно дороги, не указано: наличие осадков, наледи и общего состояния дорожного полотна, тип и состояние шин, которые установлены на автомобиле на момент ДТП, кроме того, протокол составлен якобы с его участием, но в момент его составления и прибытия сотрудников ГИБДД его уже не было на месте, его подписи в протоколе нет. 26.03.2023 различными телеграмм-каналами и в социальных сетях было размещено видео очевидца, который двигался следом за ним и на свой видеорегистратор заснял момент ДТП и вылет с трассы. Обстоятельства на видео содержат информацию о дорожной обстановке и подтверждают, что в его действиях отсутствуют противоправные действия, так как на видео заснято дорожное покрытие, обстоятельства произошедшего, как автомобиль «BMW» движется в потоке автомобилей без превышения скорости потока, из-под колеса автомобиля происходит выброс снежной шуги, его заносит, после чего происходит удар о разделительную полосу, и автомобиль выносит вправо в овраг. Данное видео им было отправлено сотруднику ГИБДД. На данном участке дороги имеются видеокамеры, принадлежащие Дирекции автодорог Кузбасса, на которых имеется видео с состоянием проезжей части, к материалам дела они не приобщены. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, на автомобиле он двигался с разрешенной скоростью, в потоке автомобилей, по крайней левой полосе прямолинейно, маневры не совершал, в автомобиле двигался один, без груза. Во время движения автомобиль двигался в подъем, дорожное покрытие на этом участке визуально было влажное, лёд не был виден, видимость была хорошая. Во время движения в подъем заметил, что на приборной панели автомобиля загорелась лампа курсовой устойчивости. В этот момент заднюю ось автомобиля стало заносить вправо, он сбросил газ для корректировки курса автомобиля, но это не помогло, и он понял, что полностью потерял сцепление с дорогой, после чего автомобиль в результате продолжения заноса ударился о разделительный бордюр проезжей части, его подбросило и стало разворачивать вправо, он ударился головой о стойку автомобиля и потерял сознание. Он пришел в сознание в перевернутом автомобиле в овраге рядом с дорогой, откуда ему помогли выбраться свидетели, вскоре подъехала скорая помощь, его госпитализировали. В 21.31 час. он позвонил в ГИБДД г.Кемерово, сообщил, что попал в ДТП, и что необходимо зафиксировать состояние дорожного полотна, т.к. считает, что потеря сцепления автомобиля с дорогой связана с тем, что на данном участке дороги была наледь с водой. Его заверили, что специалисты для этого выехали. Данным автомобилем он управляет каждый день с 30.05.2008, автомобиль до момента ДТП находился в технически исправном состоянии, на автомобиле установлены шины по сезону, поэтому увод автомобиля мог быть вызван образованием наледи в результате потери сцепления с поверхностью дорожного полотна и не должного обслуживания данного шоссе автодорожными службами. За все время эксплуатации данного автомобиля аналогичных происшествий с ним не было. 

ФИО3 просит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 24.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП, отменить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что должностными лицами ГИБДД административного расследования по установлению обстоятельств произошедшего ДТП не проводилось, очевидцы ДТП не опрашивались и не устанавливались, экспертизы не назначались, степень вреда причиненного его здоровью не определялась, причины ДТП не устанавливались, при этом он был лишен возможности заявить по делу какие-либо ходатайства, поскольку ему в больнице дали подписать уже вынесенное постановление о прекращении производства по делу, при этом он в силу состояния своего здоровья сразу после ДТП не совсем понимал суть данного процессуального документа, полагая, что подписывает документ о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что должностными лицами не надлежащим образом были установлены и зафиксированы дорожные условия в момент ДТП, в протоколе и рапорте необоснованно было указано о сухом дорожном полотне, поскольку из видеозаписи момента ДТП, представленной с видеорегистратора очевидца ДТП усматривается, что дорожное полотно не было сухим, на дороге были лужи, что отчетливо видно, при этом указанную запись он отправлял в ГИБДД, однако ему пояснили, что на тот момент уже было вынесено постановление о прекращении дела и никаких действий вне рамок дела об административном правонарушении проведено быть уже не может. Полагал, что данное постановление подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению для рассмотрения в ОГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, старшего инспектора ДПС ФИО1, старшего инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, представленные фото и видео-материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим, которым является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 24.03.2023 по факту ДТП, произошедшего 24.03.2023 в 20.00 час. в Кемеровском муниципальном округе на 5 км. 900м. автодороги «ул.Терешковой - Лесная Поляна» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW 320» №, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно ч.3 ст.28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФ об АП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КРФ об АП, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КРФ об АП (ч.4 ст.28.1 КРФ об АП).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1), а также при отсутствии состава административного правонарушения (п.2). 

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 в 20.00 час. в Кемеровском муниципальном округе на 5 км. 900 м. автодороги «ул.Терешковой - Лесная Поляна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320» № под управлением водителя ФИО3, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу исходил из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW 320» №, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП, в действиях водителя ФИО3 отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что дело об административном правонарушении по факту данного ДТП было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.28.1 КРФ об АП с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Административное расследование по данному делу не проводилось ввиду того, что вред здоровью был причинен только самому водителю транспортного средства, иные транспортные средства в ДТП не участвовали, иных лиц, кому был причинен вред, не имелось, по этим же причинам было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На место ДТП они прибыли через определенное время, не сразу после ДТП, на момент проведения осмотра места ДТП проезжая часть была в удовлетворительном состоянии, каких-либо недостатков автодороги установлено не было, о чем был составлен рапорт. В случаях, когда недостатки в состоянии автодороги выявляются на месте ДТП, составляется рапорт, который передается инспектору по дорожному надзору, и при наличии оснований, составляется материал о привлечении дорожных служб к установленной законом ответственности. В данном случае, таких обстоятельств установлено не было, недостатков в обустройстве или эксплуатационном состоянии дороги обнаружено не было. Данная автодорога имеет большой трафик движения транспортных средств, иных ДТП с участием других транспортных средств на указанном участке дороги в указанное время установлено не было. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, им не было сделано никаких указаний на то, что водитель ФИО3 допустил нарушение каких-либо требований ПДД РФ. Указание в постановлении на то, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего обусловлено тем, что постановление составлено на разработанном бланке, и эта фраза заложена именно в бланке постановления. Причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим ДТП им не устанавливалась, непосредственно момент ДТП он не видел, почему произошло ДТП, и почему водитель не справился с управлением ТС, ему неизвестно. Свидетели и очевидцы ДТП не опрашивались, поскольку, когда они в составе экипажа прибыли на место ДТП, там находился только экипаж ГИБДД г.Кемерово, им показали местонахождение автомобиля, после чего был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Он был знаком с видеозаписью момента ДТП, которая была размещена в социальных сетях в общем доступе, какая-либо оценка обстоятельствам ДТП по данной видеозаписи им не проводилась. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что им в составе бригады со ст.инспектором ДПС ФИО1 24.03.2023 был осуществлен выезд на место ДТП на 5 км. 900 м. автодороги «ул.Терешковой - Лесная Поляна» с участием автомобиля «BMW 320», им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, на момент осмотра дорожное покрытие было сухим – сухой асфальтобетон, каких-либо недостатков дорожного полотна выявлено не было, обследовано было две полосы движения в направлении движения автомобиля. На тот момент, когда они прибыли на место ДТП, там находился только экипаж ГИБДД г. Кемерово, однако, поскольку место ДТП относится к территории, относящейся к ведению ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, материал по факту ДТП составлялся их подразделением. Административного расследования по факту данного ДТП не проводилось, поскольку оно проводится, когда вред причинен другому лицу, а в данном случае вред здоровью был причинен только самому водителю единственного ТС, которое участвовало в ДТП. Вероятнее всего, водителем ТС не было учтено дорожных и метеорологических условий.

В соответствии со ст.12.24 КРФ об АП административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1) или средней тяжести (ч.2) вреда здоровью потерпевшего. То есть объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что в результате ДТП с участием водителя ФИО3 причинен вред здоровью самого ФИО3, ст.инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии оснований для производства по делу об административном правонарушении и в этот же день прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП в действиях водителя ФИО3

Вместе с тем, в нарушение ст.26.1 КРФ об АП должностным лицом не было выяснено и установлено наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного либо ч.1 ст.12.24 КРФ об АП либо ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что должностным лицом было установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО3, вместе с тем, административного расследования по делу не проводилось, экспертиза для определения вреда здоровью также не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем, наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (ч.1, ч.2) КРФ об АП, не может быть установлено без определения степени тяжести вреда, полученного лицом в результате ДТП.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КРФ об АП, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено именно по указанному основанию - только с учетом того, что водитель транспортного средства является одновременно и потерпевшим, при этом имеется указание на то, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, вместе с тем каких-либо сведений о том, что при производстве по делу были установлены какие-либо противоправные действия водителя ФИО3, в представленных материалах не имеется.

Заявитель в жалобе указывает также на то, что была нарушена и процедура проведения осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе осмотра указано, что осмотр проводился с участием ФИО3, в то время как он физически не мог принимать участие в данном осмотре, поскольку находился в больнице, его подписи в протоколе не имеется, кроме того, не были опрошены очевидцы по обстоятельствам ДТП, не было дано оценки видеозаписи момента ДТП, которая им была направлена в ГИБДД, и о которой было известно инспекторам ДПС, которыми был составлен материал по факту данного ДТП. Заявителем также указано, что, прекратив дело об административном правонарушении по факту ДТП непосредственно в день ДТП, инспектор ДПС фактически лишил его возможности на ознакомление с собранными материалами дела по факту ДТП, а также на заявление ходатайств в рамках дела об административном правонарушении.

Данные доводы также заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.03.2023 в 20.00 часов, со слов инспектора ДПС следует, что на место ДТП они прибыли не сразу, а через определенное время, к этому моменту водителя ФИО3 на месте ДТП уже не было, он был доставлен в больницу, при этом в протоколе осмотра указано, что он был проведен с участием водителя ФИО3, в то же время, из протокола даже не установлено, какой водитель управлял транспортным средством. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП принято в этот же день -24.03.2023, когда водитель ФИО3 находился в больнице и не мог ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопреки требованиям ст. 26.11 КРФ об АП не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, не установлены все фактические обстоятельства ДТП, не установлено само наличие события административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.24 КРФ об АП (ч.1 или ч.2), по которой прекращено дело за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу не мотивировано должным образом.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, вынесенные в рамках КРФ об АП постановления должны отвечать критериям законности, обоснованности, мотивированности. С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 24.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3 подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 24.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП – отменить.

Материалы дела по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха