ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, сроком действия на один год,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что 05.11.2018 ФИО3, управляя автомобилем 

<

автомобиль>, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение правой части своего автомобиля с передней частью автомобиля 

<

автомобиль>, в результате чего по неосторожности наступила смерть пассажира автомашины 

<

автомобиль> – П., от телесных повреждений, не совместимых с жизнью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. Истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. 03.07.2019 истец получила страховую выплату в размере 500 000 рублей. Расходы на погребение в размере 25 000 рублей также компенсированы страховой компанией. Однако фактическая стоимость затрат на погребение составила 57 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 32 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В результате смерти мужа истице был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать также с ответчика. Расходы на оплату юридических услуг составили 18 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-107/2019 в отношении ФИО3 в подлиннике, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, требования о возмещении расходов на погребение подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти № от 12.11.2018 П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 05.11.2018.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 29.07.1988, П. и А. заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Из материалов уголовного дела № 1-107/2019 установлено, что ФИО3, управляя 05.11.2018 около 13 часов 30 минут технически исправным автомобилем 

<

автомобиль>, двигался по проезжей части 

<

адрес>. Являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ учитывая обледенелое дорожное покрытие на указанном участке дороги, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и, учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО3 небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд управляемого им автомобиля 

<

автомобиль> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств. В нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не вернулся на свою полосу движения, в результате чего допустил столкновение правой части своего автомобиля с передней частью автомобиля 

<

автомобиль>. В результате неосторожных действий водителя ФИО3, пассажир автомобиля 

<

автомобиль> ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломами костей скелета с развитием травматического и геморрагического шока.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.05.2019 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля 

<

автомобиль>, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации ТС №.

Компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека, мужа.

Истец ФИО1, указала, что утрата мужа для нее невосполнима, ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Она утратила возможность вести привычный образ жизни.

Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истцом по поводу смерти мужа у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека, всегда является психотравмирующим фактором, и причинение в результате смерти нравственных страданий истцу очевидно и не требует доказывания.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО5 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Однако суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, исходя из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства совершения преступления, пояснения истца, указывающие на претерпевание нравственных страданий, причиненных насильственной смертью близкого человека, невосполнимой утратой близкого человека, а также представленные стороной истца медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца на фоне нравственных переживаний.

Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО5 в причинении вреда своей жизни суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по компенсации морального вреда, либо наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, судом установлено не было.

Судом установлено, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 получила страховую выплату в размере 475 000 рублей по факту смерти ФИО5, однако указанную страховую выплату нельзя отнести к компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу супруги погибшего – ФИО1.

Кроме требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации расходов на погребение в размере 32 000 рублей. 

В обоснование своей позиции ею представлен счет-заказ № от 06.11.2018 года на общую сумму с учетом предоставленных скидок – 57 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (в числе которых указаны и родители пострадавшего); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Об этом также указано и в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона следует, что суть страховой выплаты заключается в возмещении страховщиком в пределах лимита ответственности застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, за это виновное лицо ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 также получила страховую выплату в виде возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, также отвечает обычаям и традициям, сложившимся на территории России.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, установка памятника.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом ФИО1 расходы на погребение на сумму 57 000 рублей являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем заявленные истцом ФИО1 к возмещению расходы на погребение на сумму 32 000 рублей подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика ФИО3.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, имущественное положение ответчика суд не учитывает, поскольку стороной ответчика об этом не заявлено. 

Поэтому оснований для снижения размера материальной ответственности в силу имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 23.05.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.07.2019, от 23.05.2019 на сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно, договором на оказание юридических и консультационных услуг от 15.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, соразмерности, справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумным, соразмерным и справедливым следует считать в данном случае размер расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1 160 рублей по требованию о возмещении расходов на погребение, а всего 1 460 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 344 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина