Дело № 1-116/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Череповецкого района Мазурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 16 августа 2017 года,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата> года, 

<

дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

<

дата> года в период с 22 до 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З., решил убить её. Реализуя умысел, направленный на лишение жизни З., ФИО1 взял деревянный табурет, действуя умышленно, с целью причинения смерти З. нанес множественные удары по голове З., пока табурет не сломался. Продолжая преступный умысел, направленный на убийство, ФИО1 нанес несколько ударов ножкой от табурета по голове З. Затем ФИО1 руками стал сдавливать шею потерпевшей до тех пор, пока З. не перестала подавать признаков жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 З. были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые оцениваются в едином комплексе тупой травмы головы и расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть З. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что 

<

дата> года вечером он распивал спиртное в 

<

адрес> у знакомых, взяв бутылку водки, пошел домой, в 

<

адрес>. В доме 

<

адрес> увидел свет, решить водку выпить в этом доме. Поднялся на мост дома, на мосту увидел хозяйку дома З., попросился выпить водки у нее дома. З. стала выгонять его. Он настаивал, З. толкнула его ладонями в грудь. Он споткнулся, упал на пол, ударился, из головы пошла кровь, разозлился на З., взял табурет, стоящий у входа, нанес им три удара по голове З. Табурет развалился, тогда он взял ножку от сломанного табурета и еще 2 раза ударил лежащую З. по голове. Решил сходить на кухню, попить. Когда начал перешагивать З., запнулся, упал на З. сверху, предплечье левой руки оказалось на шее З., это продолжалось около минуты. Когда стал вставать, то скатился с З. После чего сходил на кухню, попил воды, проверил содержимое кошелька З. и ушел из дома, заперев дверь. Убивать З. не хотел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами явок с повинной ФИО1, согласно которым ФИО1 заявил, что в 

<

дата> года в доме 

<

адрес> избил З. табуреткой, а потом задушил (т. 1 л.д. 162, 198). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. На мосту дома на спине лежит труп З. Под головой трупа лужица крови. В крови обнаружен окурок сигареты с фильтром «BOND». На трупе имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. На волосистой части головы обнаружены раны с неровными краями в левой лобной области, на правой брови, в теменной области слева, в теменной области справа, в теменно-затылочной области справа. Одежда трупа по задней поверхности обильно пропитана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Волосы на голове слипшиеся от вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с трупом З. на полу обнаружены 8 фрагментов деревянного табурета, часть из которых покрыта веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На холодильнике обнаружены множественные брызги вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: восемь фрагментов деревянного табурета, окурок сигареты «BOND» (т. 1 л.д. 6-24).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> года, согласно которому осмотрены: окурок сигареты, рубашка, свитер, куртка, кроссовки ФИО1, восемь фрагментов деревянного табурета. При помощи препарата «HEMO PHAN» на указанных предметах обнаружена кровь (т. 2 л.д. 124-125).

Заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому на рубашке, куртке, спортивных брюках, свитере и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от З. (т. 2 л.д. 94-97).

Заключением эксперта № № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому на одежде З. имеется 14 полиакрилонитрильных волокон серо-зеленого цвета двух разновидностей общей родовой принадлежности с двумя из восьми разновидностей волокон трикотажа свитера ФИО2 На одежде ФИО1 имеется 3 гидратцеллюлозных волокна общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав спортивных брюк З. ( т. 2 л.д. 65-79). 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения З., при этом ФИО1 пояснил, что 

<

дата> года в 22-23 часа пришел в дом З., предложил З. выпить с ним водки. З. отказалась и стала выгонять его, толкала руками, он (ФИО1) упал, ударился головой о дверь. Тогда он деревянным табуретом три раза ударил З. по голове, затем ударил два раза по голове ножкой от табурета. Затем он (ФИО1) запнулся, упал на З., предплечье правой руки оказалось в верхней части груди З., затем оказалось на шее З., секунд 30 сдавливало шею З. (т. 1 л.д. 179-190). 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предплечье его левой руки оказалось на шее З., правой рукой никаких действий не совершал; причину изменения показаний не указал.

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХХ от 

<

дата> года, согласно которому смерть З. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия на переднюю поверхность шеи твердого тупого предмета (предметов), возможно при удавлении руками – исходя их локализации кровоподтеков на шее, данных медико-криминалистического исследования. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тупая травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения головы образовались прижизненно в срок незадолго до наступления смерти в результате действий тупого твердого предмета – минимум 7 – по числу и локализации телесных повреждений, были причинены за короткий промежуток времени между собой. Вероятностная давность наступления смерти З. составляет срок четыре-пять суток до начала исследования трупа в морге 

<

дата> года (т. 2 л.д. 25-38). 

Показаниями эксперта К., согласно которым смерть З. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом. Обнаруженная у З. тупая травма головы могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО1, путем нанесения ударов деревянным табуретом и ножкой от табурета по голове З. Механизм причинения повреждения шеи, который указал подозреваемый ФИО1 при проверке показаний на месте (опираясь предплечьем правой руки на шею З.), невозможен (т. 2 л.д. 81-85).

Показаниями потерпевшей Г. о том, что погибшая З. – ее мать, которая проживала в доме 

<

адрес>. 

<

дата> года утром она (Г.) приехала к матери, та была здорова; около 12 часов она (Г.) уехала в 

<

адрес>. 

<

дата> года около 09 часов вновь приехала к матери, подошла к дому, обнаружила, что на входной двери дома висит запертый навесной замок, она подумала, что мама поехала в магазин в 

<

адрес>, и вернулась в 

<

адрес>. 

<

дата> года в 9.30 она (Г.) приехала в 

<

адрес>, входная дверь также была заперта на навесной замок, через сарай прошла в дом, вошла на мост, увидела лежащую на спине З. без признаков жизни. Лицо, одежда матери были в крови, рядом в луже крови валялись фрагменты деревянного табурета, а также два окурка. Она (Г.) вызвала полицию. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что знала З. как спокойную, трудолюбивую, доброжелательную женщину. З. и ФИО1 были знакомы как жители одной деревни. В период с 11 по 

<

дата> года шума, посторонних людей, машин у дома З. не видела.

Показаниями свидетеля Р. – 

<

данные изъяты> о том, что находясь в СИЗО, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной об обстоятельствах причинения смерти З. Он (Р.) разъяснил ФИО1 его права, ФИО1 написал явку с повинной.

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 установлена. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти З. в целом согласуются с данными осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз. 

Суд признает несостоятельной версию подсудимого о том, что не желал наступления смерти потерпевшей и не душил кистями рук З., а лишь случайно надавливал предплечьем левой руки на шею потерпевшей, поскольку показания подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями судебно-медицинского эксперта К.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на передней поверхности шеи З. обнаружен кровоподтек в верхней трети, на 1 см ниже имеется кровоподтёк округлой формы, на фоне данного кровоподтека имеются поверхностные линейной формы ссадины (7).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта К., смерть З. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом. При этом тот механизм причинения повреждения шеи, который указал подозреваемый ФИО1 при проверке показаний на месте (опираясь предплечьем правой руки на шею З.), невозможен: у З. обнаружены кровоподтек на передней поверхности шеи, на 1 см ниже имеется кровоподтек округлой формы, на фоне данного кровоподтека имеются поверхностные линейной формы ссадины в количестве 7; такие ссадины могли образоваться от воздействия ногтей пальцев рук нападавшего.

Кроме того, процесс асфиксии характеризуется определённой последовательностью нарушения функций жизненно важных систем организма, состоит из нескольких фаз: инспираторной одышки (затруднен вдох), экспираторной одышки (затруднен выдох), кратковременной остановки дыхания, терминального дыхания (каждая фаза длительностью 1-1,5 мин.) и окончательной остановки дыхания. При этом возраст человека, сопутствующие патологии, нахождение человека в бессознательном состоянии на длительность фаз развития механической асфиксии не имеют. Развитие механической асфиксии в данном конкретном случае наиболее вероятно могло образоваться при сдавлении шеи потерпевшей З. кистями рук ФИО1

<

данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер действий ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ХХХ от 

<

дата> года, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку 

<

дата> года между ФИО1 и З. произошел конфликт из-за нежелания З. пускать в дом постороннего человека для распития им спиртных напитков, тогда подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял табурет и нанес З. множественные удары в жизненно важный орган – в голову, при этом удары были нанесены с силой, поскольку табурет распался на 8 фрагментов, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни З., вооружился ножкой от табурета и нанес З. еще несколько ударов по голове, причинив З. тупую травму головы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей. Затем ФИО1, продолжая действия, направленные на лишение жизни З., стал сдавливать кистями рук шею лежащей на полу З., пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. Смерть З. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом. Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти, свидетельствуют: использование табурета в качестве орудия преступления; локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа, нанесение множественных ударов с силой, сдавление органов шеи в течение продолжительного времени. При указанных обстоятельствах ФИО1 осознавал преступность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления данных последствий.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы; не состоит на учете у нарколога и у психиатра, имеет постоянное место жительства. 

Согласно характеристике, выданной администрацией Климовского сельского поселения, ФИО1 проживает с матерью, жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Согласно характеристике, выданной ООО «О.», ФИО1 работал оператором животноводческого комплекса цеха животноводства с 

<

дата> года по 

<

дата> года, наряды и задания бригадиров выполнял, но допускал нарушения трудовой и производственной дисциплины, уволен за прогулы без уважительных причин.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствие со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, какова была степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, каково влияние опьянения на совершение преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие изменений психики. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, влияние ранее назначенного подсудимому наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей деревни на него не поступало, на заседаниях административной комиссии не разбирался. 

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> года по 15 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу. 

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.