Дело № 2-991/2019 

74RS0029-01-2019-000866-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения от 28 июня 2017 года 7/12 долей в праве собственности на гараж, расположенный 

<

адрес> заключенного между недееспособной и ответчиком ФИО3 и договора купли продажи 7/12 долей в праве собственности на гараж, расположенный 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал, что его мать ФИО2 решением суда признана недееспособной, на момент подписания спорного договора дарения от ее имени действовала ФИО5 на основании доверенности. которая впоследствии вступившим в законную силу решением суда была признана недействительной.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что договор дарения нельзя признать недействительным в силу того, что у ФИО2 на момент его заключения не было права собственности на него.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, на момент заключения сделки с ФИО3 полагала, что у нее имеются правомочия на распоряжение спорным имуществом, приобретала у нее гараж целиком.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.1, п.3 ст.182 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2018 года признана недействительной доверенность, выданная ФИО2, 16 июня 2017 года на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Х. (л.д. 31-38).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 июня 2017 года между ФИО5, действующей на основании вышеуказанной доверенности (л.д. 6), от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения 7/12 долей в праве собственности на гараж, находящийся по 

<

адрес>, в результате чего 7/12 долей в праве собственности на спорный гараж перешли в собственность ФИО3 (л.д. 20).

22 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража, находящегося 

<

адрес>, стоимостью 96000 рублей, по которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купила в собственность указанное имущество (л.д. 27). При этом, 5/12 долей в праве собственности принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.100 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 признать недействительным договор дарения 7/12 долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу

<

адрес>, заключенного между недееспособной и ответчиком ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Поскольку на момент заключения сделки с ФИО4 у ФИО3 не было правомочий по распоряжению 7/12 долями в праве собственности на спорное имущество, в судебном заседании не нашел подтверждения факт возможности совершения сделки между ФИО4 у ФИО3 только по распоряжению 5/12 долями в праве собственности на спорное имущество, кроме того не было соблюдено условие о реализации участника долевой собственности права на преимущественное право покупки долей в праве долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании договора купли-продажи гаража, находящегося по 

<

адрес> недействительным в полном объеме и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 7/12 долей в праве собственности на гараж, находящегося по 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 23 июня 2017 года между ФИО5, действующей от имени ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, находящегося по 

<

адрес> кадастровый №, заключенный 22 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на гараж, находящийся по 

<

адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 23 июня 2017 года за №.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/12 долей в праве собственности на гараж, находящийся 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/12 долей в праве собственности на гараж, находящийся 

<

адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года 

Судья: