Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ТП «Транссервис» директора ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1294/19 по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дата в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак *, в нарушение Правил дорожного движения совершил на неё (ФИО1) наезд при переходе ею проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: 

<

...>.

Виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19.05.2019 года, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 26.06.2019 года.

Причиненные в результате ДТП повреждения повлекли за собой головные боли, снижение зрения, нарушение сна, боли в области правого локтевого сустава, ограничение движения правой рукой, в связи с чем испытывала беспокойство, находилась в угнетенном, нервном состоянии, т.к. не могла самостоятельно себя обслуживать, свободно передвигаться, не могла ухаживать за престарелой матерью, нуждающейся в помощи.

Несмотря на причинение ей физической боли, нравственных и моральных страданий, ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В последующем определением суда, вынесенным в судебном заседании 30.10.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» (далее по тексту- ООО ТП «Транссервис»).

В судебном заседании 06.11.2019 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и по основаниям, указанным в первоначальном иске, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 110250 рублей с ООО ТП «Транссервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Представитель ответчика ООО ТП «Транссервис» директор ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признала, указав, что на день ДТП ФИО3 работал в должности водителя в ООО ТП «Транссервис» и при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, следуя по маршруту на транспортном средстве Форд Транзит, государственный регистрационный знак *, которое находится в пользовании ООО ТП «Транссервис» по договору аренды, заключенному с ФИО4 Поскольку данное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 в связи с получением телесных повреждений страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 110250 рублей, то согласна с выплатой истцу компенсации морального вреда в размере сумы страхового возмещения- 110250 рублей. Признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, не отрицал, что дата в 19 часов 45 минут, состоя в трудовых отношениях с ООО ТП «Транссервис» в должности водителя и осуществляя по маршрутному листу перевозку пассажиров, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак *, на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения и лишен права управления транспортными средствами, что считает достаточным для возмещения истцу морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак *, которое по договору аренды от дата передал в пользование и владение в ООО ТП «Транссервис», в связи с чем не несет ответственности за действия работников ООО ТП «Транссервис».

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда подлежит взысканию с ООО ТП «Транссервис», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак *, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области головы, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, представленным ГИБДД УМВД России по Тульской области, постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от дата, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от дата, согласно которым при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с телесных повреждений: 

<

...>, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности, считает установленным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, в ходе которого водитель ФИО3 в связи с нарушением Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, и наступившими последствиями- причинением пешеходу ФИО1 вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что именно в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, ФИО1 был причинен вред здоровью и она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Тот факт, что в связи с этим ФИО1 испытывала болевые ощущения, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

При решении вопроса о том, кем подлежит возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от дата, арендодатель ФИО4, являющийся собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак *, передал арендатору ООО ТП «Транссервис» данное транспортное средство в пользование и владение.

Также судом достоверно установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ТП «Транссервис» в должности водителя и при совершении ДТП выполнял трудовые обязанности, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу, именно ООО ТП «Транссервис» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно требованиям п.2 ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

По смыслу п.2 ст.12 указанного закона возмещение компенсации морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, следовательно, полученное ФИО1 страховое возмещение не подлежит зачету в возмещение компенсации морального вреда.

При уточнении исковых требований истец ФИО1 определила подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 110250 рублей.

Представитель ответчика ООО ТП «Транссервис» директор общества ФИО2 согласилась с возмещением компенсации морального вреда в указанном размере- 110250 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что добровольное, осознанное, без воздействия со стороны третьих лиц признание ответчиком ООО ТП «Транссервис» иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 110250 рублей не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу заявлено о признании иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 110250 рублей и признание иска принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления был освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО ТП «Транссервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.11.2019 года.

Председательствующий С.В.Афонина