Судья Шилин В.Ю. Материал № 22-5615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Токаревой С.Б., 

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости в отношении ФИО1, осужденного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2006 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 05.12.2007 года условное осуждение было отменено, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению, осужденный ФИО1 освободился из мест лишения свободы 24.03.2010 года условно-досрочно, на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 22.04.2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по приговору от 26.09.2006 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Осужденный указывает, что судимость по приговору от 26.09.2006 года погашена, и данное обстоятельство улучшает его правовое положение, но суд не учел изложенные обстоятельства, сославшись на его поведение. В связи с погашением судимости от 26.09.2006 года он просит определить ему вид и размер наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 22.04.2013 года в соответствии с ч. 6 ст. 86, ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ). По мнению автора жалобы, при этом будут соблюдены положения ст.ст. 1, 3-7 УК РФ. Осужденный просит постановление отменить, исключить судимость от 26.09.2006 года из описательной части приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 22.04.2013 года, смягчить и снизить срок наказания.В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Токарева С.Б. полностью поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по указанным в ней доводам.

Прокурор Корчагина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая ее несостоятельной. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области 22 апреля 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Из приговора суда от 22.04.2013 следует, что при назначении осужденному наказания была учтена судимость, образованная приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 26.09.2006 года, и наказание ФИО1 назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при этом суд сослался на приговор суда от 26.09.2006 года, судимость по которому на момент вынесения приговора не была погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не была снята в порядке статьи 400 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

В данном случае суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о снятии на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, в порядке ст. 400 УПК РФ, судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26.09.2006 года, которая погашена по сроку 24.03.2016 года, что отражено в обжалуемом постановлении.

Погашение в 2016 году судимости, которая имелась и была правомерно учтена при назначении наказания по приговору суда от 22.04.2013 года, положение осужденного ФИО1 не улучшает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, соответствуют закону, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий