Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коротина Дмитрия Васильевича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на 

<

адрес> управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и ей мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коротин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в процессе оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД заполнение процессуальных документов производилось заблаговременно, без участия понятых, не было разъяснено последствий отказа от медицинского освидетельствования. Полагает, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Коротин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.11.2023 основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО1 при помощи прибора алкотестера «Юпитер» (заводской номер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) состояние алкогольного опьянения было установлено в размере 0,391 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чём собственноручно указала в акте. 

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 25.11.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 был составлен протокол 39 КО № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствие ФИО1, которая о нарушении процедуры освидетельствования замечаний не высказывала, каких-либо иных замечаний в протоколах не указала. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования подлежит отклонению, так как она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не было обеспечено участие понятых, опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что инспектором ДПС было обеспечено участие в качестве понятых ФИО9, ФИО10 Таким образом, прихожу к выводу, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был соблюден.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по делу, содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых вышеуказанные документы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае обеспечение участие понятых и использование видеозаписи в своей совокупности исключает сомнение относительно полноты и правильности фиксации процессуальных действий и не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не указала.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знала Правила дорожного движения. Знала она и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы защитника о том, что процедура оформления процессуальных документов произведена с нарушением установленных требований, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как необъективные, данные заявителем с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что заполнение процессуальных документов производилось инспектором заблаговременно судьей отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребляла лекарственные препараты не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что накануне она употребляла лекарственное средство, основанием для отмены постановления мирового судьи служить не может, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

При этом суд обращает внимание, что при производстве дела об административном правонарушении ФИО1 не заявляла об употреблении ею каких-либо лекарственных препаратов. Не приведено защитником ФИО1 и в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, установленное у ФИО1, вызвано веществами отличными от алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Коротина Д.В. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина