Дело № 1-3-21/2024 

УИД № 12RS0014-03-2024-000153-81

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 27 июня 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимой ФИО6, 

защитника – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ФИО6 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, желая их наступления, кулаком правой руки нанесла стоящей перед ней Потерпевший №1 не менее одного удара по голове в область лица, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на пол на правый бок.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО6 нанесла лежащей на полу Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее двух ударов по голове и в область лица, не менее двух ударов правой ногой по голове и в область лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом решетчатой кости справа со смещением отломков медиально, медиальной стенки правой орбиты, кровоподтек в область правого глаза, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза с внутренней стороны – образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть и кулак человека или нога, возможно в срок, указанный в постановлении; данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек нижней губы – образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования не более трех суток; данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО6 со своей дочерью Свидетель №2 пошли в гости к Свидетель №1 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>. ФИО6 позвала в гости свою знакомую Потерпевший №1 Потерпевший №1 пришла выпившая, в ходе разговора, находясь в помещении кухни, начала высказывать в адрес ФИО6 претензии, ругаться, что ФИО6 не понравилось и она начала ругаться с Потерпевший №1 Около 19 часов 00 минут в ходе ссоры Потерпевший №1 встала со стула, и, размахивая руками, по мнению ФИО6, хотела ее ударить. ФИО3, разозлившись, нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы по лицу, и поскольку ФИО6 по телосложению намного крупнее Потерпевший №1, выше ее и сильнее, то от удара Потерпевший №1 упала на правый бок, при этом продолжала ругаться. ФИО6 подошла к Потерпевший №1, нанесла ей, лежащей на полу, два удара кулаком правой руки в область лица, два удара правой ногой по голове. От ударов у Потерпевший №1 из губы пошла кровь. От криков на кухню пришла Свидетель №2, просила прекратить избивать Потерпевший №1 Потерпевший №1 самостоятельно встала и ушла. Вину признает, в содеянном раскаивается, перед Потерпевший №1 извинилась (т. 1 л.д. 37-40, 53-55, 90-92).

Выслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО6 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Также подсудимая пояснила, что перед Потерпевший №1 извинилась, передала ей 3000 руб. в счет возмещения вреда, потерпевшая ее простила, отношения между ними хорошие.

Суд признает допустимыми показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, ФИО6 допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, в судебном заседании ранее данные показания подтвердила, в связи с чем указанные показания суд кладет в основу приговора.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, Свидетель №2

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она, по приглашению ФИО6, пришла в гости к Свидетель №1 по 

<

адрес> 

<

адрес>. На кухне квартиры между Потерпевший №1 и ФИО6 на почве личного конфликта произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 встала со стула, на котором сидела, и хотела уйти, но когда она хотела отодвинуть со своего пути ФИО6, последняя нанесла ей кулаком своей правой руки один удар по лицу. От удара Потерпевший №1 ощутила сильную физическую боль, упала на пол на правый бок, ни обо что не ударялась. ФИО6 подошла к ней и ей, лежащей на полу, нанесла еще два удара кулаком правой руки в область лица, а также нанесла в область лица два удара ногой. Потерпевший №1 пыталась увернуться от ударов, но так как ФИО6 по телосложению больше и сильнее ее, удары получились серьезные, из губы пошла кровь. Дочь ФИО3 от криков пришла на кухню и хотела остановить ее, но ФИО6 не реагировала на ее уговоры. Позже Потерпевший №1 сразу стала и ушла домой, в этот день за медицинской помощью не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ от сильной головной боли обратилась за медицинской помощью и ее госпитализировали в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ». ФИО6 извинилась перед ней (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №1 по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО6 и ее дочь ФИО4. Потерпевший №1 свидетель в тот день не видел, о произошедшем конфликте узнал от ФИО6, так как сам в это время был в бане (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой ФИО6 находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: РМЭ, п. 

<

адрес> После 18 часов 20 минут в гости пришла знакомая мамы – ФИО17 Находясь на кухне, ФИО17 и ФИО6 начали сильно ругаться и кричать, свидетель услышала звук, будто кто-то упал, пошла на кухню, там на полу лежала ФИО17 и у нее из губы шла кровь. ФИО6 была очень злая, они продолжали ругаться. Свидетель просила ФИО6 прекратить избивать ФИО17 Мама успокоилась и через некоторое время ФИО17 ушла (т. 1 л.д. 71-75). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, фельдшера ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на диспетчерский телефон скорой медицинской помощи поступил вызов от Потерпевший №1 по адресу: РМЭ, п. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе выезда при обследовании Потерпевший №1 на ее лице обнаружены многочисленные повреждения, она жаловалась на головную боль, тошноту, рвоту, головокружение. Потерпевший №1 пояснила, что травмы получила ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в результате конфликта с женщиной, которая ее побила по голове. Потерпевший №1 была доставлена в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» для прохождения лечения (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО8, старшего медсестра приемного покоя ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», при допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут бригада скорой медицинской помощи доставила Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лицевой кости черепа, кровоподтеки правого глаза и нижней губы справа, Потерпевший №1 в этот же день была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ». Со слов Потерпевший №1, телесные повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ее избила ФИО6, о чем свидетель сообщила в дежурную часть ОП № МО МВД России «Сернурский» (т. 1 л.д. 76-78). 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Сернурский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя Сернурской ЦРБ ФИО8 о госпитализации Потерпевший №1, которую, со слов Потерпевший №1, избила ФИО6 (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение прихожей и кухни по адресу: ФИО2 Эл, 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-7). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая обстоятельства возникновения у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека нижней губы, суд приходит к выводу, что оно образовалось не в результате падения с высоты собственного роста, а в результате противоправных действий ФИО6, что следует из показаний подсудимой ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом.

Принимая во внимание, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, согласуется с показаниями подсудимой ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поэтому указанное доказательство суд кладет в основу приговора.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, показаниями самой подсудимой, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами, проведенной по делу экспертизой.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО6 причинила потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела, локализация, количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление (т. 1 л.д. 97), официально не трудоустроена, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 99, 106, 108), по месту жительства Куженерской городской администрацией, ОП № МО МВД России «Сернурский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 107, 104), проживает с несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 103), страдает хроническими заболеваниями (гипертония, артроз, панкреатит, холецистит), оказывает помощь матери-пенсионеру – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО6 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка (Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимой, отягощенное хроническими заболеваниями, оказание помощи матери-пенсионеру.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО6 в ходе предварительного расследования по делу полностью призналась в совершенном преступлении и дала подробные показания об обстоятельствах его совершения, тем самым активно сотрудничала с органами следствия, предоставила информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Признательные показания ФИО6 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

При этом суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от медицинских работников и от потерпевшей Потерпевший №1

В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает передачу ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 3000 руб.

Органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО6 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Государственный обвинитель ФИО11 в прениях сторона полагал необходимым исключить данное отягчающее наказание обстоятельство.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО6 в состоянии опьянения в момент совершения преступления и влияние алкогольного опьянения на формирование у подсудимой умысла на совершение преступления, материалы дела не содержат, объективных доказательств тому, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения, суду не представлено, в судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Таким образом, в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность ФИО6, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей. По мнению суда, с учетом установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО6, состояние ее здоровья, совершение действий, направленных на возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, исправление ФИО6 возможно при условном осуждении. 

При назначении наказания подсудимой ФИО6 применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не также установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, назначенного следователем и судом – адвоката Яшметова И.Н., в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Яшметову И.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 6584 руб. (т. 1 л.д. 124).

За участие в 1 судебном заседании адвокату Яшметову И.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1646 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО6, поскольку оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимой доведен, подсудимая согласна их выплачивать. 

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимой в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 8230 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 Эл через Советский районный суд Республики ФИО5 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина