Судья Яворек Д.Я. Материал № 22-2559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № в отношении А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и признании наличия оснований для применения оснований процедуры реабилитации А.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что 21 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2023 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока данности уголовного преследования. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенно нарушают уголовно-процессуального законодательство, что подтверждается приведёнными доводами заявителя в жалобе. Судом не дана оценка тому факту, что А. возражал против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, считая, что данное уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проведения очных ставок между всеми участниками уголовного дела устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным. Вина А. в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений также опровергается постановлением мировой судьи, которым уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим А. Обращает внимание, что представитель заявителя в судебном заседании ходатайств о дополнении жалобы требованием, о применении ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ суду не заявлял, и только просил обратить внимание. Просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом не допущено. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, заявитель А. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая при этом на ряд допущенных, по его мнению, следователем процессуальных нарушений.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления следователя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя следственного отделения Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 при вынесении 12 мая 2023 года постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, а также доводы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела по событию, произошедшему 16 июня 2018 года, принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 212, 213 УПК РФ, а само постановление от 12 мая 2023 года отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов постановление следователя не содержит.

Выводы суда, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, полно установлены фактические обстоятельства, и следователь обоснованно пришел к выводу, подробно и убедительно мотивировав его в постановлении, о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 15 и ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, являются верными. Основаны они на исследованных в судебном заседании материалах, в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что, несмотря на то, что подозреваемый А. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимая во внимание, что с момента истечения срока давности уголовного преследования А. прошло более двенадцати месяцев, следователь пришел к правильному выводу о незамедлительном прекращении уголовного дела № без согласия подозреваемого А.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Кроме того отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении о прекращении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о его незаконности.

Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с решением, принятым следователем по итогам расследования уголовного дела не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в том числе о процессуальных нарушениях расследования, а также касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, были исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 8 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № в отношении А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и признании наличия оснований для применения оснований процедуры реабилитации А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра